Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2036/2024 ~ М-1621/2024 от 05.06.2024

Дело № 2-2036/2024

УИД 26RS0010-01-2024-003269-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск                                                                              11 июля 2024 года

       Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.

при секретаре Шило Е.С.,

с участием представителя истца - адвоката Солженицына А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Кобелевой Юлии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о признании договора оказания услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил:

Кобелева Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Авто Зигзаг» о признании договора оказания услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, указав в иске, что 24.02.2024 года она заключила с автосалоном ООО «АВТОЮГ Пятигорск-1» договор купли-продажи автомобиля Gelly Coolray (SX11 AЗ),VIN:№. С целью оплаты стоимости автомобиля между истцом и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита № 2249200-Ф от 24.02.2024 года, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 871 947 рублей сроком до 26.02.2029 года. В стоимость потребительского кредита входила сумма, навязанной истцу услуги «Карта Автопомощи» в размере 169 000 рублей. В рамках приобретения дополнительной услуги было составлено заявление № 74500013001 от 24.02.2024 года о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата. В подтверждение заключения договора выдана карта технической помощи на дороге – Сертификат № 74500013001 от 24.02.2024 года, срок действия сертификата с 24.02.2024 года по 24.02.2026 года. Указанное заявление № 74500013001 от 24.02.2024 года о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата одновременно адресовано в ООО «Гарант» как владельцу агрегатора информации об услугах и ООО «Авто Зигзаг» как исполнителю услуг. Денежные средства за услугу в размере 169 000 рублей перечислены в ООО «Авто Зигзаг» через агента ООО «Гарант». Оплата услуг подтверждается платежным поручением. В заключении указанного договора по программе «Техническая помощь на дороге» истец не нуждался. Со слов сотрудника автосалона истец поняла, что указанный договор являлся бесплатным, а итоговая сумма за автомобиль являлась окончательной с учетом всех процентов за все пользование кредитом. По указанной причине истец подписала заявление о заключении договора. 29.02.2024 года ООО «Гарант» было направлено заявление о досрочном прекращении (расторжении) договора и требованием о возврате оплаченных денежных средств в размере 169 000 рублей. Заявление получено ООО «Гарант», однако ответа на него не последовало. Также 29.02.2024 года истец обратилась в ООО «Авто Зигзаг» с заявлением о расторжении договора и требованием возврата оплаченной суммы. 11.03.2024 года письмо получено ответчиком. 17.04.2024 года на электронную почту истца получен ответ об отказе в удовлетворении заявления, которое содержало понуждение на заключение соглашения на невыгодных для истца условиях о возврате 40% от оплаченной суммы. С момента подписания Договора и по день подачи искового заявления истец ни одной услугой из перечня не воспользовалась и не активировала. Услуги по данному Договору оказаны не были, в связи с чем ответчик не понес каких-либо расходов в ходе исполнения договора. Поскольку ответчиком не исполнено требование истца о возврате денежных средств, то истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 169 000 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, которая составляет 169 000 рублей. Просит удовлетворить ее требования в полном объеме.

Истец Кобелева Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещалась своевременно и надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Солженицын А.Н. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг», представитель третьего лица ООО «Гарант» не явились, о дате, месте и времени извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, представителем ООО «Авто Зигзаг»направлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Из представленныхответчиком ООО «Авто Зигзаг»возражений на исковое заявление следует, чтомежду истцом Кобелевой Ю.Н. и ответчиком ООО «Авто Зигзаг»24.02.2024 года заключен абонентский договор «Техническая помощь на дороге» № 74500013001путем присоединения истца к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. Последующее вступление ООО «Авто Зигзаг» исполнителем (стороной) предусмотрено Договором об оказании услуг владельцем агрегатора информации № 77.01 от 11.10.2023 года, заключенного между ООО «Гарант» (агрегатор) и ООО «Авто Зигзаг» (исполнитель). Информация об исполнителе услуг, публичной оферте Договора находится в открытом доступе на официальном сайте агрегатора ООО «Гарант». Согласно условий Договора даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и/или получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Абонент плати именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к ответчику в период действия договора, то есть за его постоянное «состояние готовности». В соответствии с п. 3.6 Договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 67 600 рублей. Заявленная к взысканию сумма штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует нарушение прав истца. Также отсутствуют основания для взыскания морального вреда. Кроме того, заявленный размер морального вреда по мнению ответчика является завышенным и ничем не обоснован истцом. На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить частично в пределах 67 600 рублей, в остальной части отказать, а также применив положения ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, возражения ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации и законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.02.2024 года между Кобелевой Ю.Н. и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита № 2249200-Ф на приобретение транспортного средства Gelly Coolray (SX11 AЗ),VIN:№ на сумму 2 871 947 рублей под 16,50% годовых на срок до 26.02.2029 года.

Согласно графику погашений, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № 2249200-Ф от 24.02.2024 года, в тело кредита включена в том числе услуга карта автопомощи на сумму 169 000 рублей.

24.02.2024 года Кобелева Ю.Н. и ООО «АВТОЮГ Пятигорск-1» заключили договор купли-продажи автомобиля Gelly Coolray (SX11 AЗ), VIN:№.

24.02.2024 года между Кобелевой Ю.Н и ООО «Гарант» заключен абонентский договор № 74500013001 об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств, в соответствии с условиями которого администратор обязуется оказывать клиенту по востребованию услуги, а клиент их оплачивать.

На основании заключенного договора Кобелевой Ю.Н. выдана карта технической помощи на дороге Сертификат № 74500013001 от 24.02.2024 года. Согласно условиям карты общая стоимость выбранной Кобелевой Ю.Н. программы составляет 169 000 рублей, срок действия Сертификата с 24.02.2024 года по 24.02.2026 года.

Сумму 169 000 рублей на оплату услуги по программе об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств, входящую в кредитного договора № 2249200-Ф от 24.02.2024 годаКобелева Ю.Н перечислила на счет ООО «Гарант», что подтверждается платежным поручением № 2249200 от 26.02.2024 года.

11.10.2023 года ООО «Гарант» (владелец агрегатора) и ООО «Авто Зигзаг» (заказчик) заключили договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № 77.01, заключающееся в предоставлении неограниченному кругу лиц – потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договора с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам. За оказание посреднических услуг Заказчик уплачивает Владельцу агрегатора вознаграждение. Полученные от клиентов денежные средства, за вычетом своего вознаграждения, Владелец агрегатора обязуется передать Заказчику в течение 1- рабочих дней со дня получения от заказчика согласованного и подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Таким образом, ООО «Авто Зигзаг» является исполнителем от имени ООО «Гарант», уполномоченным на сопровождение заключения опционных договоров, выдачи и активации сертификатов. Денежные средства, полученные ООО «Гарант» в рамках абонентского договора, за вычетом своего вознаграждения, перечисляются ООО «Авто Зигзаг». ООО «Гарант» перечислены денежные средства в пользу заказчика ООО «Авто Зигзаг», которые истец изначально перечислил ООО «Гарант», что подтверждается платежным поручением № 2249200 от 26.02.2024 года и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

29.02.2024 года истец обратилась к ответчику и третьему лицу с заявлением о досрочном расторжении договора и возврате оплаченных средств, в которомзаявила об отказе от вышеуказанных услуг и предложила осуществить возврат уплаченной денежной суммы в полном объеме.

Данные требования добровольно не были выполнены.

Из полученного ответа на заявление ООО «Авто Зигзаг» от 17.04.2024 года, следует, что в соответствии с условиями Договора № 74500013001 от 24.02.2024 года в части оказания услуг договор считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия договора.После немотивированного отказа абонента от исполнения договора сумма к возврату клиенту составляет 67 600 рублей, в связи с чем Кобелевой Ю.Н. направлено соглашение о расторжении Договора № 74500013001 от 24.02.2024 года с предусмотренным возвратом денежных средств в размере 67 600 рублей для заполнения, подписания Кобелевой Ю.Н. и направления в адрес ООО «Авто Зигзаг». Кобелева Ю.Н. данным предложением не воспользовалась, доказательств обратного суду не представлено.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

    Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ "О защите прав потребителей".

    Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

    В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

    Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

    Истец к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения не обращалась, и, в силу приведенных выше положений закона, имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Согласно материалам дела, спорный договор заключен между сторонами на срок 2 года (24 месяца), то есть до 24.02.2026 года.

    Суд, руководствуясь положениями п. 1, п. 2 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, определяя срок расторжения абонентскогодоговора № 74500013001 от 24.02.2024 года с ООО «Авто Зигзаг», считает, что он является расторгнутым между истцом и ответчиком с момента получения ответчиком заявления о расторжении договораи возврате денежных средств, то есть с 11.03.2024 года.

    Таким образом, истцом было реализовано ее законное право на расторжение Договора с возвратом уплаченных денежных средств.

    По мнению суда, отказ ответчика вернуть уплаченные денежные средства по договору в пользу истца - не основан на законе.

    Согласно положениям абонентского договора № 74500013001 от 24.02.2024 годаисполнителем услуг по договору является ООО «Авто Зигзаг», что и не отрицается самим ответчиком.

    Таким образом, ООО «Авто Зигзаг»является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона "О защите прав потребителей", и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

    По аналогии права абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

    В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

    В контексте положений п. 2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

    Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

    Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

    Суд считает, что, так как при отказе от услуг абонентского характера и расторжении абонентского договор № 74500013001 от 24.02.2024 года, истец руководствовался положениями ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", и отказ не был связан с недостатками услуг, то ответственность за возврат денежных средств в пользу истца, возлагается на исполнителяуслуг, то есть на ООО «Авто Зигзаг» в сумме 169 000 рублей.

    Ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения спорного договора, чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

    При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 г. Москва "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

    Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

    В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по спорному договору, лежит на исполнителе - ООО «Авто Зигзаг».

    Однако в нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, ответчиком в материалы дела представлены не были.

    В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

    Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания в пользу Кобелевой Ю.Н. суммы уплаченных денежных средств по абонентскому договору № 74500013001 от 24.02.2024 годас ООО «Авто Зигзаг» в размере 169 000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после расторжения договора истцу не были возвращены, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании с ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца 169 000 рублейи компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумма штрафа составляет 89 500 (169 000 рублей + 10 000 рублей/2) рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

    Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

    Данная правовая позиция суда также содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. N 36-КГ22-5-К2.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом устанавливается баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем истца адвокатом Солженицыным А.Н. в рамках Соглашения на оказание юридической помощи от 21.05.2024 подготовлено исковое заявление в интересах Кобелевой Ю.Н. в суд, собран необходимый пакет документов, осуществлялось представительство ее интересов в суде, учитывая результат разрешения спора, объем оказанных услуг, и ценность права, получившего судебную защиту, а также учитывая, что мотивированных и заслуживающихвнимания возражений относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, и доказательств такой чрезмерности ответчиком не представлено, суд считает правильным взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца денежные средства в размере по 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности, объему оказанных услуг, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов гражданского дела, доверенность истцом выдана представителям не по конкретному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в возмещении расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей, так как указанная доверенность дает право представителям истца обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика ООО «Авто Зигзаг» подлежит взысканию в доход Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 4 880 рублей, из которых 300 рублей за удовлетворение требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кобелевой Юлии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о признании договора оказания услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

            Признать расторгнутым Договор оказания услуг № 74500013001 от 24 февраля 2024 года по программе «Техническая помощь на дороге», заключенный между ООО «Авто Зигзаг» и Кобелевой Юлией Николаевной.

        Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» (ИНН 9728108038, ОГРН 1237700680172) в пользу Кобелевой Юлии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, уплаченные денежные средства в размере 169 000 рублей,

            компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

            штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 89 500 рублей,

            судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере      20 000,00 рублей.

            Во взыскании в пользу Кобелевой Юлии Николаевны с ответчика ООО «Авто Зигзаг» компенсации морального вреда в размере 159 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» государственную пошлину в размере 4 880 рублей в доход муниципального бюджета Георгиевского муниципального округа Ставропольского края.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2024 года).

Судья                                                                                     О.В. Воронина