Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2023 от 05.05.2023

дело № 2 - 515/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года                     г.Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Чиркиной А.А, при секретаре Комиссаровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Артамонову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Артамонову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 13.12.2017 г. между ПАО Банк ВТБ и Артамоновым В.А. был заключен кредитный договор № 629/1068-0001466. Заемщику предоставлен кредит в сумме 93 965 руб., сроком на 120 месяцев под 21,2 % годовых. Дата внесения платежей 29 число каждого месяца, первый платеж 29.01.2018 г., последний платеж 13.12.2027 г.

07.09.2020 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым передал право требования, по кредитному договору в размере 120 312 руб. 42 коп. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 14.04.2022 г. судебный приказ был отменен. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 120 312 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 606 руб. 26 коп.

16.01.2023 г. заочным решением Нерехтского районного суда исковые требования ООО «ЭОС» были удовлетворены.

Определением Нерехтского районного суда от 05.05.2023 г. заочное решение было отменено.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие истца, который не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Артамонов В.А. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в адрес суда возражения на иск, указал на взыскание с его счетов в счет исполнения судебного приказа (впоследствии отмененного) денежных средств в размере 70 762,26 руб., просил суд применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности для обращения в суд по платежам на сумму 19 715,89 руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13.12.2017 г. между ПАО Банк ВТБ и Артамоновым В.А. был заключен кредитный договор № 629/1068-0001466. Заемщику предоставлен кредит в сумме 93 965 руб., сроком на 120 месяцев под 21,2 % годовых. Дата внесения платежей 29 число каждого месяца, первый платеж 29.01.2018 г., дата последнего платежа 13.12.2027 г.

Банк исполнил свои обязательства, выдал кредит заемщику. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Ответчик свое обязательство по возврату долга и процентов исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой за период с 22.01.2019 г. по 07.09.2020 г. составляет 120 312 руб. 42 коп., в том числе задолженность по основному долгу 91 034 руб. 79 коп., проценты 29 277 руб. 63 коп.

Согласно положений статьей 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основан обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) и. может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переход права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12).

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

07.09.2020 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 272/2020/ДРВ, в соответствии с которым, ПАО Банк ВТБ, в соответствии со ст.ст. 382,384 Гражданского кодекса РФ, передало свои права (требования), принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками, в том числе, с Артамоновым В.А.

Условия кредитного договора запрета на переуступку права требования не содержат.

Договор цессии ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Общая сумма уступаемых прав в отношении должника Артамонова В.А. по договору № 629/1068-0001466 от 13.12.2017 г. составляет по состоянию на 07.09.2020 г. 120 312 руб. 42 коп.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Артамонова В.А. задолженности. 11.11.2021 г. был вынесен судебный приказ №22143/2021, который 14.04.2022 г. был отменен по заявлению должника.

Согласно материалам гражданского дела по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа №2-2-2143/2021 мировым судьей судебного участка №20 Нерехтского судебного района 23.08.2022 г. было вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа от 11.11.2021 г. о взыскании с Артамонова В.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору о предоставлении кредита №629/1068-0001466 от 13.12.2017 г., заключенному с ПАО Банк ВТБ, за период с 22.01.2019 г. по 07.09.2020 г., в размере 120 312 руб. 42 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 1803,13 руб. Взыскано с ООО «ЭОС» в пользу Артамонова В.А. 70 762 руб. 26 коп. Определение вступило в законную силу.

Как установлено ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Артамоновым В.А. при рассмотрении гражданского дела заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по взысканию задолженности.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

В соответствии с договором, срок возврата денежных средств сторонами установлен 13.12.2027 г.

Задолженность, переданная ООО «ЭОС» по договору цессии, которую истец просит взыскать с ответчика, рассчитана по состоянию на 07.09.2020 г. и составляет 120 312,42 руб., требований о взыскании задолженность за иной период истцом не заявлено.

Согласно материалам гражданского дела о выдаче судебного приказа №2-2143/2021, ООО «ЭОС» обратилось за выдачей судебного приказа в 19.10.2021 г.

Определением мирового судьи от 14.04.2022 г. судебный приказ №2-2143/2021 от 11.11.2021 г. о взыскании задолженности в пользу ООО «ЭОС» с Артамонова В.А. – отменен.

ООО «ЭОС» обратилось в Нерехтский районный суд с настоящим иском 24.11.2022 г. (согласно данным электронного портала).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям ООО «ЭОС» о взыскании задолженности в сумме 120 312,42 руб. должен исчисляться с 24.11.2019 г. Для предъявления требований о взыскании задолженности за предыдущие периоды, истцом срок исковой давности пропущен, ходатайств о его восстановлении суду не заявлено.

Задолженность за период с 24.11.2019 г. по 07.09.2020 г. составит 19 056,40 руб.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности с Артамонова В.А. суд учитывает следующее.

Мировым судьей судебного участка №20 Нерехтского судебного района 23.08.2022 г. было вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа от 11.11.2021 г. о взыскании с Артамонова В.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору о предоставлении кредита №629/1068-0001466 от 13.12.2017 г., заключенному с ПАО Банк ВТБ, за период с 22.01.2019 г. по 07.09.2020 г., в размере 120 312 руб. 42 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 1803,13 руб. Взыскано с ООО «ЭОС» в пользу Артамонова В.А. 70 762 руб. 26 коп.

Определение вступило в законную силу.

Согласно ответу на запрос ПАО Сбербанка, 03.02.2022 г. в банк поступил судебный приказ №2-2143/2021 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ЭОС» задолженности. Во исполнение требований судебного приказа со счетов Артамонова В.А. было удержано 70 762 руб. 27 коп. Документов, подтверждающих исполнение ООО «ЭОС» определения мирового судьи от 23.08.2022 г. о повороте исполнения судебного приказа и о взыскании с ООО «ЭОС» в пользу Артамонова В.А. удержанных денежных средств в размере 70 762,27 руб. истцом не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд полагает законным и подлежащим удовлетворению требование ООО «ЭОС» о взыскании задолженности за период с 24.11.2019 г. (19056,4 р.) и расходов по оплате госпошлины (762 р. с учетом удовлетворенной части исковых требований).

Оснований для не приведения к исполнению удовлетворенной части исковых требований суд не усматривает, поскольку Артамонов В.А. не лишен права в принудительном порядке получить причитающиеся ему денежные средства на основании определения мирового судьи судебного участка №20 Нерехтского судебного района от 23.08.2022 г. путем его принудительного исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Артамонову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Артамонова В. А., (данные изъяты), в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 629/1068-0001466 от 13.12.2017 г. за период с 24.11.2019 г. по 07.09.2020 г. в сумме 19 056 руб. 40 коп., и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 762 руб., а всего 19 818 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

             Судья                        Чиркина А.А.