Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2017 от 07.04.2017

Дело №12-4/2017

РЕШЕНИЕ

с.Атюрьево                                                                                 10 мая 2017 г.

          Судья Атюрьевского районного суда Республики Мордовия Тимина В.В.,

при секретаре Черакшевой Л.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Леонтьева И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном Леонтьева И.П. на постановление Мирового судьи Судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 14 марта 2017 года которым Леонтьев И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 14 марта 2017 года Леонтьев И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за то, что он 10 февраля 2017 года в 18 часов 30 минут в с.Курташки Атюрьевского района Республики Мордовия, на 23 км от автодороги 1Р180 в сторону с.В.Никольское управлял автомобилем марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

         Не согласившись с указанным постановлением, Леонтьев И.П. подал жалобу, в которой указывает, что постановление является незаконным и подлежит отмене по тем основаниям, что автомобилем «Лада 217030», государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS управлял его отец ФИО4, что подтверждается его свидетельскими показаниями, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 Кроме того, исходя из исследованной видеозаписи, нельзя достоверно и точно утверждать, что он управлял в указанные время и дату автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности. Дополнительно в обоснование жалобы указал, что мировой судья проигнорировала его доводы о том, что он не управлял автомобилем, и необоснованно признала показания его отца недопустимым доказательством указав, что он является близким родственником и заинтересованным лицом, но при этом сотрудников ГАИ мировой судья не признает заинтересованными в исходе дела лицами. Также были проигнорированы показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, которые не являются его родственниками. ФИО7 подтвердил, что встретил его около библиотеки, он же видел, как за ним в магазин зашли сотрудники ГАИ и как они применили в отношении него физическую силу. В протоколе в качестве свидетеля указан сотрудник ГАИ ФИО8, при этом его подпись в протоколе отсутствует. То, что ему не были разъяснены права, признала сама судья из показаний сотрудников ГАИ. Действительно он отказался ставить свою подпись, так как ему не разъяснили его права и обязанности. В протоколе судебного заседания, мировой судья неверно отразила показания свидетелей ФИО8, ФИО9, а также ФИО7 Поставив под сомнение показания свидетеля ФИО4, мировой судья указала, что, находясь в родственных отношениях, он может быть заинтересованным в исходе дела лицом, при отсутствии к тому доказательств. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

           Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Леонтьев И.П., в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

          В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья проверил дело в полном объеме.

          В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд.

         Проверив доводы жалобы, выслушав Леонтьева И.П., исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП Российской Федерации определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены и введены в действие с 01.07.1994 Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пункт 2.3.2 Правил обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

         Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

          Факт совершения Леонтьевым И.П. административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

         Так, из протокола об административном правонарушении серии 13 АП № 123546 от 10 февраля 2017 года в отношении Леонтьева И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что водитель Леонтьев И.П.10 февраля 2017 года в 18 часов 30 минут в с.Курташки Атюрьевского района Республики Мордовия на 23 км от автодороги 1Р180 к с.В.Никольское не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица), управляя автомобилем «Лада 217030», государственный номер <данные изъяты>, ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От дачи объяснений по факту административного правонарушения, подписи и получении копии протокола об административном правонарушении Леонтьев И.П. отказался.

В соответствующих графах протокола об административном правонарушении серии 13 АП № 123546 от 10 февраля 2017 года «подпись» о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о наличии ходатайств, об ознакомлении с протоколом и его подписании, о получении копии протокола, сделана запись «отказался», что не противоречит требованиям части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 13 АО № 029210 от 10.02.2017 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия 13 АН № 017210 от 10.02.2017 года, протокола об отстранении от управления транспортными средствами серия 13 АУ № 036010 от 10.02.2017 года, Леонтьеву И.П. с применением видеозаписи было предложено пройти сначала освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых Леонтьев И.П. отказался. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в качестве признаков опьянения указаны: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

          Указанные действия инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

     В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, законным основанием полагать, что водитель Леонтьев И.П. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличие указанных признаков является поводом для направления водителя на медицинское освидетельствование.

В силу п.11 ч.4 тех же Правил о направлении на медицинское освидетельствование составляется протокол по форме, утвержденной Министерством внутренних дел РФ и Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

В соответствии с утвержденной формой, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, направляемое на него лицо, должно указать о согласии, либо об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и поставить подпись.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Пройти освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Леонтьеву И.П. было предложено инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Однако Леонтьев И.П. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения не выполнил.

          Из представленной и исследованной видеозаписи, произведенной с использованием видеорегистратора, расположенного в патрульном автомобиле сотрудников ДПС за 10 февраля 2017 года следует, что освидетельствование Леонтьеву И.П. было предложено пройти с использованием технического средства, а затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, без участия понятых с применением видеозаписи, что не противоречит требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозапись приложена к материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания приобщенной к делу об административном правонарушении видеозаписи следует, что Леонтьев И.П. пройти освидетельствование с использованием специального технического средства, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Леонтьеву И.П. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Леонтьев И.П. в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был.

Из видеозаписи также явно усматривается, что физическое состояние водителя Леонтьева И.П., его внешний вид и поведение позволяли ему членораздельно и внятно отвечать на задаваемые вопросы, вести разговор по сотовому телефону и сообщать о том, что его задержали сотрудники ГИБДД, то есть, он не находился в неадекватном состоянии.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Леонтьева И.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам Леонтьева И.П., изложенным в жалобе о том, что при привлечении Леонтьева И.П. к административной ответственности ему не разъяснялись права, предусмотренные частью первой статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из просмотренной видеозаписи следует, что сотрудником ОГИБДД составляющим процессуальные документы, водителю Леонтьеву И.П. последовательно неоднократно разъяснялось, его право ознакомиться с составленными документами, в частности с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, было предложено дать свои объяснения по обстоятельствам правонарушения.

           Кроме того, из содержания приобщенной к делу об административном правонарушении видеозаписи также следует, что Леонтьеву И.П. должностным лицом ОГИБДД на месте, было назначено административное наказание, как водителю, управляющему автомобилем не имеющему при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. При этом Леонтьеву И.П. было разъяснено содержание постановления по делу об административном правонарушении, существо вменяемого в вину правонарушения.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов их копий, а также отказ от получения копий процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

     В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные доказательства мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении полно, объективно и всесторонне в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценены и им дана надлежащая оценка.

          Протокол об административном правонарушении в отношении Леонтьева И.П. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при составлении указанных протоколов и акта, влекущих безусловную отмену постановления, должностными лицами органа ГИБДД не допущено.

Кроме того, Леонтьев И.П. присутствовал при составлении протоколов и не был лишен возможности внести свои замечания, в том числе о том, что транспортным средством он не управлял, однако таким правом не воспользовался, от дачи объяснений и подписи протоколов отказался.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Леонтьева И.П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Факт управления Леонтьевым И.П. транспортным средством вопреки его доводам, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а также показаниями допрошенных свидетелей ФИО9 и ФИО8

Так, из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» ФИО8, допрошенного 14 марта 2017 года мировым судьей, следует, что 10.02.2017 года он совместно со старшим инспектором ДПС ФИО9 несли службу в с.Курташки, где заметили движение транспортного средства марки «Лада - 217030», указанная машина припарковалась у обочины. ФИО9 остановил патрульную машину, и он вышел, для того чтобы проверить водителя транспортного средства и направился в сторону припаркованного автомобиля. Расстояние между автомобилями было примерно 30 метров, в руках у него был святящийся жезл и в это время он увидел, что из машины вышел человек и стоя на коленях пытался закрыть машину, после чего убежал в поле, а он побежал за ним и бежал след в след, не теряя его из поля зрения. Затем водитель автомобиля марки «Лада- 217030», государственный регистрационный знак <данные изъяты> забежал в магазин, где он его догнал, им оказался Леонтьев И.П., которого попросили сесть в патрульную машину, поскольку от Леонтьева И.П. исходил запах алкоголя. В патрульном автомобиле Леонтьеву И.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. После чего инспектор ФИО9 составил в отношении Леонтьева И.П. протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. Со слов Леонтьева И.П. документы на транспортное средство находились у его отца, досмотр Леонтьева И.П. они не проводили (л.д.47-48).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ММО МВД РФ «Торбеевский» ФИО9 следует, что он совместно с инспектором ДПС ФИО8 несли службу и выполняли служебное задание в рамках проведения оперативно-профилактических мероприятий по выявлению водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения на территории Атюрьевского района, в том числе и в с.Курташки. При движении по автодороге в направлении с.Вольно-Никольское был замечен автомобиль, ехавший им навстречу. Он включил проблесковые маячки, и подал сигнал об остановке транспортного средства, а инспектор ДПС ФИО8 вышел из патрульного автомобиля и проследовал к указанному автомобилю. Двигающийся навстречу им автомобиль остановился, со стороны водительского сиденья вышел мужчина, который закрыл машину и побежал по полю в сторону магазина с.Курташки. ФИО8 побежал за ним. Он на служебном автомобиле поехал к магазину по дороге. Попытавшегося скрыться от них водителя, как потом было установлено Леонтьева И.П., они догнали около магазина, который успел зайти в магазин. Кроме Леонтьева И.П. и двух женщин в магазине никого не было. Леонтьева И.П. они попросили пройти в патрульный автомобиль. После чего они вместе с Леонтьевым И.П. проследовали к оставленному им на дороге автомобилю. По внешним признакам было видно, что Леонтьев И.П. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых он отказался, утверждая, что он автомобилем не управлял. После чего на Леонтьева И.П. был составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. Подписывать составленные документы Леонтьев И.П. отказался. Составление процессуальных документов производилось с использованием видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. Личность водителя остановленного автомобиля «Лада - 217030» была установлена с его слов, как Леонтьев И.П., и подтверждена при проверке по специальным учетам, как владельца транспортного средства, и обладателя прав на управление транспортным средством. Поскольку Леонтьев И.П. отказался представить документы на автомобиль и документы на право управления транспортным средством, в отношении него также был составлен административный материал по части 1 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации, и на месте было вынесено постановление о назначении административного наказания. Так как Леонтьев И.П. с вынесенным постановлением не согласился, в отношении него к постановлению был составлен административный протокол.

Доводы жалобы о том, что допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС являются заинтересованными в исходе дела, суд считает несостоятельными, поскольку у мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность пояснений указанных свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами факта управления Леонтьевым И.П. транспортным средством, и его отказа от освидетельствования на состояние опьянения на месте, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований для оговора Леонтьева И.П. не установлено.

     Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

          Отсутствие подписи в протоколе от административном правонарушении 13 АП №123546 от 10.02.2017 года указанного в качестве свидетеля ФИО8, не является правовым основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления, поскольку при его допросе мировым судьей ФИО8 были разъяснены его права и обязанности и он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и за отказ или уклонение от исполнения обязанностей по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует подписка, имеющаяся в материалах дела (л.д.39).

          Показания указанных свидетелей мировой судья оценил по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7 ФИО6, допрошенных в судебном заседании о том, что Леонтьев И.П. не управлял принадлежащим ему автомобилем, мировой судья обоснованно признал недостоверными. Для суда совершенно очевидно, что показания являются неправдоподобными, свидетель ФИО4 состоит в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности - Леонтьевым И.П.

         Доводы Леонтьева И.П. о том, что записью с видеорегистратора патрульного автомобиля факт его управления автомашиной не подтверждается, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку к выводу о виновности Леонтьева И.П. в совершении вменяемого ему правонарушения мировой судья пришел на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

          Указание мировым судьей в обжалуемом постановлении неверно фамилии свидетеля Шумкин, вместо допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, не влияет на правильность квалификации действий Леонтьева И.П. и выводов мирового судьи о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

          Замечания на содержание протокола судебного заседания, изложенные жалобе, в части отражения показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, не могли повлиять на законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления.

           Таким образом, отказ Леонтьева И.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

          Постановление о привлечении Леонтьева И.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено Мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с соблюдением правил подсудности.

         Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Леонтьева И.П., не усматривается.

         Наказание Леонтьеву И.П. назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции, установленной частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного вида административного наказания, при отсутствии обстоятельств смягчающих административную ответственность, и при наличии обстоятельств отягчающих административную ответственность предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не в максимальном размере, и является справедливым.

        Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

        Оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания, освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

        При таких обстоятельствах доводы жалобы Леонтьева И.П. являются несостоятельными, поскольку все они по сути своей сводятся к переоценке доказательств, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Леонтьева И.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, не влекут его отмену или изменение.

          На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

          Постановление Мирового судьи Судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 14 марта 2017 года о назначении Леонтьеву И.П. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Леонтьева И.П. - без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Судья -                                                                                 Тимина В.В.