Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3704/2023 ~ М-2495/2023 от 26.05.2023

39RS0001-01-2023-003032-78 Дело № 2-3704/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград                     11 сентября 2023 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой Е.Ю., с участием:

третьего лица Гусевой Н.В.,

ответчика Конончука Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к Конончуку Р. П. о возмещении ущерба в порядке регресса, третьи лица: Гусева Н. В., Хамиченок И. А., Абрамов А. В.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к Конончуку Р.П. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая следующее.

21 июля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хамиченку И.А., под управлением Абрамова А.В., и автомобиля Вольво V70 ХС, с регистрационным знаком №, под управлением Конончука Р.П., в результате которого механические повреждения получил автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный № а также Абрамов А.В. получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Вольво, участвовавшего в ДТП, была застрахована в порядке ОСАГО в АО «Альфа Страхование». Во исполнение условий заключенного договора ОСАГО истец выплатил потерпевшему Хамиченку И.А. страховое возмещение в размере 122 200 рублей, а потерпевшему Абрамову А.В. – 85 250 рублей. Поскольку Конончук Р.П. не выполнил требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, истец, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что произведенные страховой компанией страховые выплаты в размере 207 450 рублей подлежит возмещению ответчиком, и просил взыскать указанную выплату с ответчика в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, указал, что он оспаривает свою обязанность возместить в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в части материального вреда. В части выплаты за причиненный вред здоровью Абрамова А.В. указал, что выплата была произведена безосновательно, поскольку Абрамов А.В. 29.08.2019 года получил от Конончука Р.П. выплату в сумме 250 000 рублей в счет полного возмещения вреда здоровью и морального вреда, о чем выдал расписку. Полагал, что Абрамов А.В. действовал недобросовестно, обратившись за получением страхового возмещения к истцу, после получения выплат от ответчика.

Третье лицо Гусева Н.В. в судебном заседании считала иск частично обоснованным, согласилась с доводами ответчика.

Третьи лица Хамиченок И.А. и Абрамов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хамиченку И.А., под управлением Абрамова А.В., и автомобиля Вольво V70 ХС, с регистрационным знаком №, под управлением Конончука Р.П., в результате которого механические повреждения получил автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, а также Абрамов А.В. получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Коночуком Р.П., выехавшим в нарушение ПДД, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Вольво, участвовавшего в ДТП, была застрахована в порядке ОСАГО в АО «Альфа Страхование». Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Во исполнение условий заключенного договора ОСАГО истец выплатил потерпевшему Хамиченку И.А. страховое возмещение в размере 122 200 рублей, складывающееся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), а потерпевшему Абрамову А.В. – 85 250 рублей (платежное поручение от 17.102.2020 №).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, ли докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем Выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Регрессное требование представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему, вместо причинителя вреда к лицу, ответственному за причинение вреда.

Право регресса представляет собой замену должника в обязательстве из причинения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Факт того, что Конончук Р.П. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержден постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждалось ответчиком в судебном заседании.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истцом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами подтверждено причинение вреда ответчиком, его размер и наличие права регрессного требования, а ответчик мотивированно не опроверг данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Ссылки на то, что вред Абрамову А.В. был возмещен в полном объеме до обращения в страховую компания за выплатой являются несостоятельными, поскольку в правоотношениях, связанных с причинением вреда здоровью потерпевший не ограничен в возможности дополнительного взыскания с причинителя вреда сумм в возмещение вреда здоровью, в том случае, если ранее выплаченных денежных средств является недостаточно. Добросовестность потерпевшей в данном случае предполагается (п.5 ст.10 ГК РФ), а ответчик при наличии возражений должен доказать, что заявленная сумма вреда является излишней. Указанных доказательств ответчиком не представлено.

Данные выводы суда корреспондируют с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

Поскольку Конончук Р.П. управлял автомобилем Вольво на законных основаниях, и был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, его следует признать законным владельцем транспортного средства Вольво на момент ДТП.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на Конончука Р.П.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истцом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами подтверждено причинение вреда ответчиком, его размер и наличие права регрессного требования, а ответчик мотивированно не опроверг данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика возмещение понесенных истцом судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме 5 275 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Альфа Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Конончука Р. П. (№) в пользу АО «Альфа Страхование» (№) в возмещение убытков 207 450,50 рублей и в возмещение судебных расходов 5 275 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Судья А.В. Таранов