Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2024 (2-3223/2023;) ~ М-2076/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-82/2024

УСД 59RS0002-01-2023-002796-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 30 января 2024 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием представителя истца Юркина С.В., действующего на основании ордера № 519317 от 04.09.2023г.,

представителя ответчика Желниной Э.Ш., действующей на основании доверенности от 09.03.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску гр.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье» о защите прав потребителей,

установил:

гр.1 (далее по тексту - гр.1, истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье» (далее по тексту – ООО «Новогор-Прикамье», ответчик) о защите прав потребителей, в обоснование которых указано следующее.

Истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. На земельном участке также имеется хозяйственная постройка. 21 января 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 135260 на прием сточных вод из жилого дома в систему коммунальной канализации. Канализационная сеть потребителя устроена в соответствии с утвержденным проектом. 06 июля 2021 года ремонтной бригадой ответчика ООО «Новогор-Прикамье» проводились ремонтные работы на улице Самолетная г. Перми у дома по адресу: Капитана Гастелло, 15. В результате ремонтных работ около 14:00 час. произошел подъем канализационных вод и затопление сточными водами хозяйственной постройки и прилегающей территории истца. О произошедшем сразу было сообщено бригаде, производившей работы на сетях канализации и оставлена заявка по телефону диспетчерской службы. Ответчик устранился от ликвидации последствий коммунальной аварии и минимизации ущерба. Сотрудники ответчика факт коммунальной аварии не зафиксировали, факт зафиксирован комиссией, состоящей из соседей. 07 июля 2021 года представители ответчика были приглашены повторно на осмотр и оценку причиненного ущерба. Представители ответчика на оценку ущерба не явились. 28 июля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 229 464 руб. и убытков в виде расходов за проведение оценки в размере 10 000 руб. Вместе с претензией ответчику были предоставлены оригинал отчета об оценке и копия квитанции, подтверждающей расходы на проведение оценки. Ответчик претензию проигнорировал, ущерб не возместил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Новогор-Прикамье» в счет возмещения ущерба 229 464 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в том числе путем своевременного размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.

Истец участия в судебном заседании не принимала, направила уполномоченного представителя. Ранее в судебных заседаниях истец поясняла, что коммунальные сети проведены в соответствии с проектом. Затем был заключен договор с ООО «Новогор-Прикамье», сотрудники которого произвели приемку коммунальных сетей. После аварии на унитаз был поставлен обратный клапан. Однако, проект коммунальных сетей, ранее был согласован сотрудниками ООО «Новогор-Прикамье», на проекте стоит печать организации.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Также настаивал на удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 60 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании факт коммунальной аварии на наружных сетях не оспаривал. Также представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что в результате коммунальной аварии пострадало имущество истца, размер материального ущерба ответчиком не оспаривается. Однако представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера предъявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда, поскольку считает его завышенным, о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера судебных расходов, поскольку также считает их размер завышенным с учетом категории сложности дела.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец является собственником (общая совместная собственность) жилого дома, площадью 127 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> /л.д.7-9/, а также нежилого здания (хозяйственная постройка) с кадастровым номером № /л.д.10-11/.

21 января 2015 года между гр.1, именуемой «потребитель», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ООО «Новогор-Прикамье»), именуемая «ресурсоснабжающая организация», с другой стороны, заключили договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод № 135260 (жилой дом (частный сектор) /л.д.12-13,14,15,16,17/.

В соответствии с п.1.1. предметом договора является отпуск потребителю питьевой воды из системы коммунального водоснабжения и (или) прием от потребителя сточных вод в систему коммунальной канализации на границе балансовой принадлежности и/или эксплуатационной принадлежности сетей потребителя и сетей ресурсоснабжающей организации /л.д.12/.

21 января 2015 г. потребителем и ресурсоснабжающей организацией подписан акт о разграничении балансовой принадлежности, согласно которому границами раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям потребителя и ресурсоснабжающей организации являются по канализационному колодцу – по внутренней стенке канализационного колодца на врезке в сеть канализации ресурсоснабжающей организации. Выпуск канализации от наружной стены объекта потребителя и сеть канализации до врезки в канализационном колодце в сеть канализации ресурсоснабжающей организации, находятся на балансе потребителя. По водопроводным сетям – водоснабжение объекта потребителя осуществляется от артезианской скважины, которая находится на балансе потребителя /л.д.15/.

06 июля 2021 года примерно около 14:00 час. дня произошло затопление канализационными (сточными) водами хозяйственной постройки и прилегающей к ней территории, принадлежащих истцу, что подтверждается актом о затоплении /л.д.18/.

Как указано в акте от 06 июля 2021 года затопление произошло в результате проведения ремонтных работ бригадой ООО «Новогор-Прикамье» на ул.Самолетная у дома по адресу: <адрес>л.д.18/.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт произошедшей коммунальной аварии и затопления построек истца, следовательно, суд полагает установленным факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшей коммунальной аварии.

Обязанность по содержанию и эксплуатации наружных сетей водоснабжения и канализации, расположенных у дома истца на основании договора от 21 января 2015 года и акта о разграничении балансовой принадлежности от 21 января 2015 года возложена на ООО «НОВОГОР-Прикамье».

Для определения рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного нежилому зданию (хоз.постройка), истец обратилась к частнопрактикующему оценщику Попову И.А.

Согласно отчету № 823/21, подготовленного частнопрактикующим оценщиком Поповым И.А., рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного нежилому зданию (хоз.постройка), принадлежавшего истцу на дату оценки 06 июля 2021 года составляла 229 464 руб. /л.д.63-175/.

28 июля 2021 года (вход.№ 21064) ответчиком от истца получена досудебная претензия, в которой истец требовала возместить причиненный ущерб в размере 239 464 руб., в том числе затраты на проведение оценки в размере 10 000 руб. К претензии прилагался оригинал отчета об оценке, копия квитанции об оплате услуг оценщика /л.д.33/.

Однако, ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, в связи с чем истец обратился с исковыми требованиями в суд.

Допрошенный в судебном заседании частнопрактикующий оценщик Попов И.А. по отчету пояснил следующее. Помощник оценщика производила фото и видеофиксацию осмотра объекта оценки, провела проверку работоспособности приборов. Гибель оборудования определяется не только за счет износа, но и в связи со снижением качества в результате воздействия влаги. Дефекты от воздействия влаги на газовый котел составили 25%. То, что котел был затоплен, было видно визуально, при осмотре объекта оценки. Инструмент, хранившийся в хозяйственной постройке, также был подвергнут воздействию влаги. На вопрос представителя ответчика о замене нижней части плиты отделки стен из ОСБ, специалист пояснил, что при составлении отчета считалась замена всей плиты. В методике описано, что производится замена не только пострадавших в результате залива элементов отделки, но и те элементы, которые идут вместе с повреждённым элементом. Даже, если в результате залива отделка пострадала не полностью, необходимо заменить полностью конструктивный элемент. При составлении отчета использовалась методика производства судебных экспертиз при пожаре и заливе. Также специалист пояснил, что общая стоимость возмещения ущерба – это стоимость ремонта помещения, стоимость работ и материалов, уменьшенная на стоимость материалов с НДС, с прибавлением стоимости ремонта предметов интерьера /л.д.231-232/.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленный в дело отчет № 823/21 оценщика Попова И.А., суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, и полагает возможным положить его в основу судебного акта, поскольку оценщик имеет соответствующую квалификацию, образование и стаж работы. В указанном заключении в полном объеме дан ответ на поставленный вопрос, заключение составлено с учетом нормативных документов и специальной литературы. В заключении подробно описаны выявленные повреждения хозяйственной постройки истца и оборудования, находящегося в ней. К заключению приложена таблица с указанием объемов восстановительного ремонта, в которых четко и определенно перечислены наименования работ и затрат, а также фотографии. Таким образом, оснований не доверять отчету Попова И.А. у суда не имеется.

Кроме того, представителем ответчика не представлено достаточных доказательств, с достоверностью опровергающих изложенные в указанном отчете выводы специалиста.

Суд также принимает во внимание отказ представителя ответчика от проведения в рамках настоящего гражданского спора судебной экспертизы, признание факта причинения истцу материального ущерба в связи с произошедшей коммунальной аварией.

Установив изложенные обстоятельства, оценив представленные в дело письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате затопления сточными канализационными водами, в размере 229 464 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского спора установлено нарушение ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом степени вины ответчика, характера причиненных нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд находит заявленный истцом ко взысканию размер морального вреда в сумме 20 000 руб. подлежащей снижению до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что к отношениям истца и ответчика в данной части подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: (229 464 руб. + 10 000 руб.)/2, где 229 464 руб. – сумма ущерба; 10 000 руб. – компенсация морального вреда, следовательно, размер штрафа составляет 119 732 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»). Таким образом, указанный штраф фактически имеет правовую природу неустойки как способа обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер штрафа, суд учитывает период и характер нарушения ответчиком обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, а также наличие ходатайства ответчика о снижении размера штраф. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф в размере 119 732 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также не способствует сохранению баланса прав и законных интересов сторон, в связи с чем подлежит уменьшению до 80 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 80 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что истец при подаче иска в суд, должен был подтвердить размер исковых требований, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на составление досудебного независимого акта экспертного исследования по оценке ущерба, подготовленного частнопрактикующим оценщиком Поповым И.А., в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика. Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 823/21 от 19 июля 2021 года. В подтверждение несение расходов истцом также представлен договор № 823/21 на проведение оценки от 07 июля 2021 года /л.д.28-29/, заданием на оценку от 07 июля 2021 года /л.д.30/, актом сдачи-приемки работ (услуг) по договору № 823/21 от 07 июля 2021 года /л.д.31/.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и определения их размера, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера возмещения расходов по оплате услуг представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав и законных интересов, а также представительства в судебных инстанциях, не обладая юридическими знаниями, истец заплатила адвокату Юркину С.В. 20 000 руб. за представительство интересов истца в Индустриальном районном суде г. Перми, что подтверждается представленным оригиналом квитанции серии КА № 097610 /л.д.227/, и 40 000 руб. в качестве доплаты за представление интересов в Индустриальном районном суде г.Перми, что подтверждается оригиналом квитанции серии КА № 097649 /л.д.228/.

При определении суммы подлежащей взысканию за оказанные представителями услуги, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, количество и длительность судебных заседаний до момента принятия судом окончательного судебного акта, в которых принимал участие представитель заявителя. Так, представитель истца принимал участие в следующих судебных заседаниях: 04.09.2023 г., продолжительностью 30 минут /л.д.176/, 03.10.2023г., продолжительностью 30 минут /л.д.189-190/, 30.11.2023г. с перерывом до 08.12.2023г., общей продолжительностью 60 минут /л.д.231-232/, 30.01.2024г., продолжительностью 30 минут. Итого общая продолжительность участия представителя истца в судебных заседаниях составила 2 часа 30 минут. Суд также учитывает характер проведенной представителями работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных документов.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости и соотносима с объемом юридической помощи, оказанной представителем.

Данный размер судебных расходов суд считает обоснованным, учитывая, что истец их понес в связи с участием представителя при рассмотрении дела, и не подлежащим снижению, поскольку соответствует ценовой политике в сфере оказания юридических услуг в Пермском крае, а также с учетом категории сложности дела и периодом его рассмотрения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 794,64 руб. /5 494,64 руб. – за требования имущественного характера; 300 руб. – за требования не имущественного характера/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования гр.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье» (ОГРН 1035900082206 ИНН 5902817382) в пользу гр.1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 229 464 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф – 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье» (ОГРН 1035900082206 ИНН 5902817382) государственную пошлину в доход бюджета в размере 5794,64 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Судья –подпись:

Копия верна:

Судья: Е.А. Цецегова    

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2024 г.

Подлинный документ подшит в деле

№ (2-3223/2023;) ~ М-2076/2023

Индустриального районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-39