Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-310/2022 от 31.05.2022

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года    <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А.,

при секретаре Поповой Д.С.

с участием государственного обвинителя Каменской городской прокуратуры – Корховой Р.С.

подсудимого Тимофеева Д.Н.

адвоката Квач Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тимофев Д.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

             Подсудимый Тимофев Д.Н., исходя из корыстных побуждений, имея умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, действуя с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 25 минут, путем свободного доступа, находясь в помещении административного здания мотеля «Тихий дворик», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел и действуя с целью подавления воли к сопротивлению продемонстрировал находящийся при нем нож потерпевшей Потерпевший №1, потребовав передачи ему денежных средств и мобильных телефонов, то есть напал на нее, на что Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как действия Тимофев Д.Н. она восприняла реально, передала последнему принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 12000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «МТС» абонентский №, не представляющая для Потерпевший №1 материальной ценности и имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора мобильной связи «Мегафон» абонентский №, не представляющая для Потерпевший №2 материальной ценности и денежные средства в сумме 3400 рублей, а всего на общую сумму 5400 рублей.

        С похищенным имуществом Тимофев Д.Н. скрылся с места совершения преступления, обратив его в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями имущественный ущерб Потерпевший №1 на сумму 12000 рублей и имущественный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 5400 рублей.

     В судебном заседании подсудимый Тимофев Д.Н. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст. 276 ч.3 УПК РФ были оглашены показания Тимофев Д.Н., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время у него возник умысел совершить хищение чужого имущества, с этой целью он взял из дома кухонный нож, который спрятал под свою верхнюю одежду, был одет в куртку темного цвета с капюшоном, взял с собой перчатки строительные, маску лицевую черного цвета. Вызвал такси, приехал в <адрес>. Зашел на территорию мотеля «Тихий дворик» в административное здание, где стал разговаривать с администратором по поводу устройства на работу. Из разговора с ней понял, что в отеле мало людей и он решил совершить преступление. Достал кухонный нож из- под куртки, подошел ближе к женщине, потребовав передать ему денежные средства, она очень сильно испугалась его. Он увидел на столе два мобильных телефона, которые похитил, женщина просила вернуть ей телефон, кроме того она передала ему денежные средства в сумме 3400 рублей. После чего он вышел из административного здания, закрыв женщину в данном помещении. Осмотрев похищенное имущество, он извлек из телефонов сим-карты и выкинул их, пошел в сторону детского сада «Светлячок», по <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. Он не стал отрицать свою причастность к данному преступлению и добровольно выдал находящееся при нем похищенное имущество, нож, перчатки и маску. Том 1 (л.д. 49-53, 74-77, 239-242)

Вина подсудимого Тимофев Д.Н. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно :

- заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности неустановленного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут, находясь в административном здании мотеля «Тихий дворик» расположенного по адресу: <адрес> п. <адрес> угрозой ножа к его сотруднице–Потерпевший №1 открыто похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и денежные средства в сумме 3400 рублей, всего на сумму 5400 рублей. Том 1(л.д. 7)

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут, находясь в административном здании мотеля «Тихий дворик», расположенном по адресу: <адрес>, с угрозой применения ножа открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон «<данные изъяты> чем причинил ей материальный ущерб, а также похитил служебный мобильный телефон «<данные изъяты> денежные средства в сумме 3400 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Том 1(л.д. 16)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которого, с участием Потерпевший №2 и Потерпевший №1, осмотрено помещение административного здания мотеля «Тихий дворик», по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят СД-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви. Том 1(л.д. 19-23,24-26)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Тимофев Д.Н. и защитника, согласно которого осмотрен СД-диск с воспроизведением видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, на которых изображен Тимофев Д.Н. в момент совершения им инкриминируемого преступления, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Том 1(л.д. 54-58,59,60)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого Тимофев Д.Н., находясь на территории детского сада расположенного по адресу: <адрес>, добровольно выдал нож, денежные средства в сумме 3400 рублей, мобильный телефон «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>», лицевую маску и перчатки. Том 1(л.д. 28-31,32-34)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на экспертизу нож холодным оружием не является, является ножом хозяйственно-бытового назначения. Том 1(л.д. 91-92), который был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу. Том 1(л.д. 94-97,98, 99,100)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Тимофев Д.Н., добровольно выдал обувь, в которой он был в момент совершения преступления. Том 1(л.д.62-64)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: след подметочной части подошвы обуви на правую ногу, пригоден для идентификации обуви, его оставившей и оставлен обувью на правую ногу, изъятой у гражданина Тимофев Д.Н. Том 1 (л.д. 105-110)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена обувь (пара летних туфель), изъятая у Тимофев Д.Н. в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ., которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, так как именно в данной обуви находился Тимофев Д.Н. в момент совершения преступления. Том 1(л.д. 112-115,116, 117,118)

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость составляет: б\у мобильного телефона марки «<данные изъяты>», аналогичного тому, который был похищен у потерпевшей Потерпевший №1 средняя стоимость составляет – 12 000,00 (двенадцать тысяч) рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

-б/у мобильного телефона марки <данные изъяты>», аналогичного тому, который был похищен у потерпевшего Потерпевший №2 средняя стоимость составляет – 1500,00 (одна тысяча пятьсот) рублей. Том 1 (л.д. 121)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №2, согласно которого осмотрен мобильный телефон, марки «<данные изъяты>и денежные средства в сумме 3400 рублей, которые были похищены подсудимым Тимофев Д.Н., которые признаны вещественными доказательствами по делу. Том 1(л.д. 143-145,146-147,148, 151,152, 153-155,156,157, 160,161)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который был у нее похищен подсудимым Тимофев Д.Н., который признан вещественным доказательством по делу. Том 1(л.д. 174-176,177-178,179, 182,183)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены лицевая маска и перчатки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которых находился Тимофев Д.Н. в момент совершения преступления, которые признаны вещественными доказательствами по делу. Том 1(л.д. 209-212,213-214,215, 216,217)

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности имеется участок местности, расположенный по <адрес>, где расположен мотель «Тихий дворик», который работает круглосуточно и административное здание, в котором находится администратор и здание кафе. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 09 часов он приехал на работу, а именно на территорию мотеля «Тихий дворик», где уже в административном здании находилась администратор – Потерпевший №1, которой он привез денежные средства для размена в сумме 3400 рублей. Позже он уехал оттуда. Примерно около 14 часов 35 минут ему на мобильный телефон позвонил Свидетель2, который сообщил, что на администратора – Потерпевший №1 совершил нападение неизвестный мужчина, который был с ножом и похитил имущество, принадлежащее ему и мобильный телефон Потерпевший №1, поэтому она сама позвонить ему не может. Он сразу вернулся на территорию мотеля «Тихий дворик» и вместе с <данные изъяты> в сторону автостанции расположенной на территории рп.<адрес> возле автодороги М4 «Дон», куда с ее слов ушел нападавший. По дороге он увидел этого мужчину, и сообщил в отдел полиции. Когда этот мужчина увидел сотрудников полиции он стал убегать, но они его задержали на территории детского сада «Светлячок» расположенного по <адрес> рп. <адрес>. Ему был причинен материальный ущерб в сумме 5400 рублей, из расчета, что неизвестный мужчина, как он узнал позже – Тимофев Д.Н. совершил хищение денежных средств в сумме 3400 рублей и хищение мобильного телефона марки <данные изъяты>, который он оценивает в сумму 2000 рублей, который является не значительным. В помещении, где было совершено преступление имелась видеокамера, на которой зафиксирован момент нападения на Потерпевший №1, и данную видеозапись он добровольно выдал сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия. Похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции у Тимофев Д.Н. и возвращено ему. Том 1 (л.д. 136-140)

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она работает в должности администратора в ИП «Потерпевший №2», на территории мотеля «Тихий дворик», расположенного по адресу: <адрес> п. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 09 часов она пришла на работу, приехал собственник – Потерпевший №2, который принес ей разменные денежные средства в сумме 3400 рублей. Примерно около 14 часов Потерпевший №2 уехал с территории мотеля. В 14 часов 10 минут к ней в административное здание зашел неизвестный мужчина, на лице у которого была лицевая маска, а на руках были надеты строительные перчатки, мужчина пояснил, что ищет работу, интересовался сколько рабочего персонала у них в мотеле, она ему отвечала. После чего неожиданного для нее мужчина, как она узнала позже– Тимофев Д.Н., зашел к ней за стойку ее рабочего стола и продемонстрировал ей нож, который направил в ее сторону, при этом Тимофев Д.Н. взял у нее из руки принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты> также потребовал, чтобы она передала ему находящиеся в данном помещении денежные средства. Она опасаясь за свою жизнь и здоровье молча открыла ящик стола и достала из него денежные средства в сумме 3400 рублей и отдала, кроме того Тимофев Д.Н. самостоятельно забрал с поверхности стола рабочий мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который принадлежал Потерпевший №2 После чего Тимофев Д.Н. вышел из помещения и замкнул ее при помощи ключа. Когда ее открыли, она вместе с сотрудниками Свидетель1, Свидетель2, и Потерпевший1 стали искать этого мужчину, увидели его в районе детского сада, о чем сообщили в полицию, которая задержала его на территории детского сада. Похищенный у нее мобильный телефон она оценивает в сумму 12000 рублей. Материальный ущерб причиненный ей действиями Тимофев Д.Н., не значительный, для нее его действиями был больше причинен моральный вред, так как увидев нож, она испугалась за свою жизнь и здоровье, и до настоящего времени еще переживает за произошедшее. том 1 (л.д. 166-171)

       - показаниями свидетеля Свидетель1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на территории мотеля «Тихий Дворик», расположенного по адресу: <адрес>, он работал вместе с Свидетель2 Примерно около 14 часов 30 минут он услышал, что на территории мотеля Потерпевший №1, кричала, что ее ограбили и звала на помощь. Она рассказала, что примерно пять минут назад, к ней в помещение администратора, зашел неизвестный мужчина, который был одет в синюю куртку и светлые джинсы, который начал ее расспрашивать о работе, а потом в процессе диалога, данный мужчина достал нож и под угрозой его применения, забрал со стола мобильный телефон, а также потребовал передачи ему денежных средств и принадлежащего ей мобильного телефона. После данный мужчина ушел, закрыв за собой входную дверь на ключ. Они все сели в машину и направились на выезд с территории мотеля, чтобы догнать неизвестного мужчину, так же сообщили об этом в полицию. Двигаясь по автодороге М4 «Дон» в сторону автовокзала увидели на пешеходном мосту, мужчину подходящего под описание. Они остановились и вышли из машины, в это время к ним подъехал автомобиль с сотрудниками полиции. Мужчина, заметив их, начал убегать в сторону <адрес> на территорию детского сада, где его задержали сотрудники полиции. Том 1 (л.д. 195-198)

       - показаниями свидетеля Свидетель2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель1, подтвердив факт совершения подсудимым Тимофев Д.Н. разбойного нападения в отношении Потерпевший №1 Том 1 (л.д. 189-192)

- показаниями свидетеля Свидетель3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она работает в должности заведующей детского сада «Светлячок», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 часов она находилась на своем рабочем месте, в окно она увидела, что на территории детского сада находился посторонний мужчина. Затем к территории детского сада подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции, которые догнали мужчину. Она видела как у задержанного из кармана выпал кухонный нож. Том 1 (л.д. 184-187)

- показаниями свидетеля Свдетель4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работая в должности ст. инспектора ДПС ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство, и находился на маршруте патрулирования расположенном на участке автомобильной дороги рп. <адрес>. Примерно около 14 часов 40 минут ему сообщил дежурный ДЧ ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес> о том, что в <адрес> произошло разбойное нападение на администратора мотеля «Тихий дворик» и что к данному преступлению причастен мужчина, который был одет в темную синюю куртку и светлые джинсы. Он сразу выехал к перекрестку <адрес> – <адрес>, расположенном на а/д М4 «Дон». Он увидел, что возле данного места находятся люди, как он понял, которые сообщили о факте разбойного нападения в полицию. На территории детского сада «Светлячок» был задержан данный гражданин, который пытался убежать. Он назвал свои данные Тимофев Д.Н., при этом они увидели, что у него имелся нож, который он добровольно выдал, так же он выдал похищенное им имущество: два мобильных телефона и денежные средства. Том 1 (л.д. 218-221)

- показаниями свидетеля Свидетель5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности разнорабочего у Потерпевший №2, на территории мотеля «Тихий дворик», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Около 14 часов 15 минут, к ним на территорию мотеля прошел неизвестный мужчина, который был одет в синюю темную куртку и светлые джинсы, он зашел в помещение, где находилась администратор, когда он выходил из этого помещения, то он закрыл входную дверь на замок и ушел. После чего он услышал, что администратор Потерпевший2 стала звать на помощь, кричала, что ее ограбили, забрали деньги и мобильные телефоны. Он понял, что тот мужчина совершил преступление. Когда мужчина выходил из помещения, то был в маске, на голове был капюшон, его лица он не видел. Том 1 (л.д. 223-226)

      Таким образом оценив в совокупности все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого доказана. Суд квалифицирует действия подсудимого Тимофев Д.Н. по ст. 162 ч.2 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

           В судебном заседании, по убеждению суда, достоверно доказана вина подсудимого Тимофев Д.Н. в инкриминируемом ему деянии, так из показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, установлено, что подсудимый Тимофев Д.Н. внезапно напал на потерпевшую Потерпевший №1, которая находилась на рабочем месте в помещении административного здания мотеля « Тихий дворик» по адресу: <адрес>, стал требовать у нее денежные средства, при этом демонстрировал в руке нож, угрожая его применением, данные угрозы потерпевшая Потерпевший №1 воспринимала реально, так как подсудимый был агрессивно настроен. В результате разбойного нападения подсудимый Тимофев Д.Н. похитил мобильный телефон принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 стоимостью 12000 рублей, а также мобильный телефон стоимостью 2000 рублей и денежные средства в сумме 3400 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2 Показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются последовательными, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с показаниями свидетелей по делу Свидетель3, Свидетель2, Свидетель1, Свдетель4, Свидетель5, а также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, изложенных в описательной части приговора.

          Похищенное у потерпевших имущество было изъято при задержании подсудимого Тимофев Д.Н. Суд считает, что подсудимый Тимофев Д.Н. внезапно напав на потерпевшую Потерпевший №1 и угрожая применить в отношении нее насилие, используя при этом нож, имел умысел именно на хищение имущества потерпевшей, что подтверждается показаниями Тимофев Д.Н. данными в ходе предварительного расследования о том, что он планировал совершить хищение чужого имущества, для этих целей взял с собой нож, когда пришел в помещение, где находилась потерпевшая Олейник, он убедился в том, что посторонних лиц нет, и используя взятый с собой нож, угрожая его применением потребовал у Олейник передачи ему денег и имущества. С учетом личности подсудимого, который был агрессивно настроен, с учетом обстоятельств совершения преступления, потерпевшая Потерпевший2 воспринимала демонстрацию ножа реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Нож, использовал подсудимый с целью хищения имущества. Суд считает, что подсудимый совершил преступление предусмотренное ст. 162 ч.2 УК РФ, состав преступления является оконченным, так как разбой, имеет формальный состав и считается оконченным с момента нападения на потерпевшего и, соответственно, применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, или высказывания угрозы применения такого насилия. При квалификации действий подсудимого Тимофев Д.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд учитывает, что по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые предметы, способные причинить увечье или смерть. В данном случае нож является предметом, используемым в качестве оружия. Суд считает, что преступление было совершено с угрозой применения такого насилия, так как под насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается причинение здоровью потерпевшего тяжкого вреда здоровью, или вреда средней тяжести, или легкого вреда, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Таковым признается и насилие, которое причинило потерпевшему легкий вред без расстройства здоровья либо вообще не причинило вреда, однако в момент причинения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. С учетом действий подсудимого Тимофев Д.Н. в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1 у последней имелись обоснованные причины опасаться за свою жизнь и здоровье, так как подсудимый значительно сильнее ее физически, в помещении кроме них двоих никого не было, настроен Тимофев Д.Н. был агрессивно, и субъективно потерпевшая действительно имела реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Похищенным имуществом подсудимый распорядились по своему усмотрению.

        Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что совокупность имеющихся доказательств полностью изобличает Тимофев Д.Н. в совершении инкриминируемого деяния и являются безусловным основанием для вынесения обвинительного приговора.

Достоверность показаний всех потерпевших, свидетелей, данных как в ходе предварительного следствия, так и непосредственно в суде, у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора подсудимого Тимофев Д.Н., а также заинтересованности в исходе дела, у них не имеется, изложенные в приговоре показания согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, которые суд признает достоверными, и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников правоохранительных органов, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Тимофев Д.Н. не добыто и стороной защиты суду не представлено.

    Экспертизы по делу проведены в установленном законом порядке. Компетентность экспертов сомнений не вызывает, заключения составлены в надлежащей форме, содержат, в числе других, исследовательскую часть и указание на нормативную и специальную литературу, примененную при производстве экспертиз, выводы экспертов вытекающие из исследований, логичны и полны. Заключения проверены и оценены судом путем сопоставления и в совокупности с иными доказательствами по делу, ничем не опорочены.

        Требования закона при изъятии, осмотре и поступлении к экспертам объектов, подлежащих исследованию, при поступлении их к следователю и хранении, не нарушены.

       Фактов провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд не усматривает.

    Непосредственно в судебном заседании суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признает их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого Тимофев Д.Н.

         Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание требования ст. 6 и 60 Уголовного Кодекса РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого Тимофев Д.Н., который страдает тяжелым заболеванием, учитывает, что похищенные ценности потерпевшим были возвращены, что признается судом в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ иными смягчающими обстоятельствами. Однако, суд учитывает, что заболевание, имеющееся у Тимофев Д.Н. не является препятствием для назначения наказания в виде реального лишения свободы.

         При назначении конкретной меры наказания подсудимому Тимофев Д.Н. суд принимает во внимание, что он свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, рассказав обстоятельства совершенного преступления, до того не известные сотрудникам правоохранительных органов, данное обстоятельство суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ признает смягчающим наказание.

        Кроме того суд учитывает, что Тимофев Д.Н. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, на учете у врача психиатра <данные изъяты>, <данные изъяты>( л.д. 233 т.1).

        При назначении наказания суд учитывает, что Тимофев Д.Н. ранее судим и судимости не погашены, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст.63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, который согласно ст. 18 ч.3 п «а» УК РФ является особо опасным рецидивом.

        С учетом личности подсудимого Тимофев Д.Н. который ранее судим за совершение аналогичных преступлений, его характеризующих данных, обстоятельств и тяжести совершенного преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 68 ч.3 УК РФ, однако учитывает требования ст. 68 ч.2 УК РФ, согласно которой наказание при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ст. 162 ч.2 УК РФ.

           При назначении наказания несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд не учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ, так как имеется обстоятельство отягчающие наказание- рецидив преступления.

            С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, материального положения Тимофев Д.Н. отсутствия у него заработка, либо иного дохода, с учетом того, что его материальный достаток находится на невысоком уровне, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания предусмотренный санкцией ст.162 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа.

           Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 162 ч.2 УК РФ, а поэтому применяет к нему наказание, в виде лишения свободы. При этом суд учитывает требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, полагая, что такой вид и мера наказания применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого. С учетом личности подсудимого, обстоятельств сов░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░. 73 ░.1 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

       ░ ░░░░ ░░. 58 ░.1 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 7500 ( ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 131, 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

             ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296-313 ░░░ ░░, ░░░

                                                  ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 162 ░.2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 3 (░░░) ░░░░ 8 ( ░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

               ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 72 ░.3.1 ░. «░» ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 7500 ( ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 131, 132 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. ░░. 389.7 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :