Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2020 от 04.02.2020

мировой судья Антонова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года                                город Минусинск

по делу № 11-49/2020

24MS0099-01-2019-003530-80

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего:                                   Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                                 Надешкиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Репринцевой Оксаны Геннадьевны – Низковского В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 99 в городе Минусинске и Минусинском районе от 10 декабря 2019 года по делу № 2-2088/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ГринМани» к Репринцевой Оксане Геннадьевне о взыскании суммы и по встречному иску Репринцевой Оксаны Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «ГринМани» о признании не заключенным договора потребительского займа о взыскании суммы, которым постановлено:

исковые требования ООО МФК «ГринМани» к Репринцевой Оксане Геннадьевне о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО МФК «ГринМани» с Репринцевой Оксаны Геннадьевны сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 14 000 рублей, суммы процентов 22 764 рубля, сумма государственной пошлины 1 302 рубля 92 копейки.

Отказать ООО МФК «ГринМани» о взыскании с Репринцевой Оксаны Геннадьевны суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Репринцевой Оксане Геннадьевне к ООО МФК «ГринМани» о признании не заключенным договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ГринМани» обратилось к мировому судье с иском к Репринцевой О.Г., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 764 рубля, из которых 14 000 рублей сумма основного долга, 22 764 рубля сумма процентов, а также судебные расходы (л.д.5-7). Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, согласно которому Репринцевой О.Г. был предоставлен заем в размере 14 000 рублей с условием уплаты 401,500 % годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта. Ответчик обратилась, использовав функционал сайта истца, в ООО МФК «ГринМани» с заявлением о предоставлении заемных денежных средств в размере 14 000 рублей. В соответствии с правилами предоставления займов, ответчик совершила ряд действий, в том числе заполнение заявки, предоставления паспортных данных, номера мобильного телефона, адреса места регистрации и проживания, а также направления смс-сообщения с кодом подтверждения. В установленный договором займа срок сумма займа, а также проценты за пользованием займом ответчиков возвращены не были, в связи с чем просит суд взыскать с Репринцевой О.Г. сумму долга по договору займа, проценты за пользование займом, а также судебные расходы.

Репринцева О.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО МФК «ГринМани» о признании не заключенным договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57). Требования мотивированы тем, что договор займа она не подписывала, в том числе и электронной подписью. Истцом не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, что представленные истцом электронные документы (оферта, договор займа) исходят именно от Репринцевой О.Г., либо подписаны ею, также не представлена выписка из реестра заключенных электронных договоров, подтвержденная оператором электронной системы документооборота в сети Интернет.

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Репринцевой    О.Г. – Низковский В.Ю. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО МФК «ГринМани» оставить без удовлетворения, встречные требования Репринцевой О.Г. удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована доводами, указанными во встречном исковом заявлении.

Стороной истца ООО МФК «ГринМани» решение суда не обжаловано.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке апелляции в пределах доводов жалобы стороны ответчика – встречного истца.

    В судебное заседание стороны не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 указанной статьи).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Репринцевой О.Г. и ООО МФК «ГринМани» был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Репринцевой О.Г. предоставлен заем в размере 14 000 рублей на срок до 17 апреля 2018 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 401,500 % годовых (л.д. 11-12).

Данный договор был заключен с использованием функционала сайта www.greenmoney.ru, на котором Репринцева О.Г. обратилась с заявкой на предоставление займа, указав необходимых данные, в том числе номер личного мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемую суммы заемных средств и желаемый срок возврата займа. После получения указанных данных, истец отправил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. По получении смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердила предоставленную информацию и подтвердила, что ознакомилась с правилами предоставления потребительского займа. Затем истец предоставил Репринцевой О.Г. доступ в личный кабинет, в котором последняя осуществила привязку личной банковской карты, которая была на имя Репринцевой О.Г. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа, при этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения 14.03.2018.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, перечислил денежные средства, с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», что подтверждается реестром выплат.

Вместе с тем, Репринцева О.Г. принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, по состоянию на 05.07.2019 задолженность по основному долгу составила 14 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 22 764 рубля.

Доказательств погашения задолженности полностью или в части Репринцевой О.Г. суду не представлено.

Разрешая заявленные требования по первоначальному иску и встречные исковые требования, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о заключении между Репринцевой О.Г. и ООО МФК «ГринМани» договора займа, неисполнении Репринцевой О.Г. обязательств по договору займа и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Репринцевой О.Г. о признании договора займа незаключенным и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ООО МФК «ГринМани» суммы займа и процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах.

Согласно отчета по банковской карте, открытой на имя Репринцевой О.Г., 14 марта 2018 года были зачислены на карты денежные средства в сумме 14 000 рублей от отправителя АО «Тинькофф Банк» (л.д.90, 101-104).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не подтверждают наличия обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от погашения возникшей задолженности. Суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон и Закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 99 ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: