Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2448/2024 ~ М-1566/2024 от 23.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань                                                                                                                             27 августа 2024 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца Самойлова Е.В., представителей ответчиков Канасавской А.Н., Пантелеевой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2448/2024 по иску Широбокова * * * к ООО «Энергетик» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил :

Широбоков А.В. в лице представителя по доверенности Самойлова Е.В. обратился в суд с иском к МКУ г.о. Сызрань «СГХ», с учетом уточнения заявленных требований - к ООО «Энергетик», в котором просит взыскать с ООО «Энергетик» ущерб в размере 205307 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5253,07 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26 марта 2024 года на ул. Кирова г. Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ШКОДА РАПИД, * * * в результате которого получил повреждения правого колеса. Указанный автомобиль получил механические повреждения в результате наезда в выбоину на дорожном полотне. На месте дорожно-транспортного происшествия какие-либо ограждения или знаки, ограничивающие движение, либо предупреждающие об опасности или рекомендующие направление движения, отсутствовали. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Широбокова А.В. отказано в связи с отсутствием события административного нарушения. В соответствии с актом экспертного исследования № 2024.04-0004 от 01.04.2024 г. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля равен 237000 руб. За услуги экспертной организации было оплачено 4000 руб. В соответствии с материалом по ДТП от 26.03.2024 г., дорожно-транспортное происшествие произошло на территории г.о. Сызрань, и что на момент происшествия на спорном участке дороги имелась выбоина с размерами, превышающими предельно допустимые требования, установленные ГОСТ Р 50597-2017. Считает, что причинение материального ущерба находится в прямой причинно- следственной связи с несоответствием требованиям дорожного покрытия в форме, а именно наличия выбоины на дорожном покрытии, размер которого превышает предельно допустимые размеры выбоин.

    Истец Широбоков А.В. в судебное заседание не явился, доверенностью уполномочил представлять интересы Самойлова Е.В.

    Представитель истца Широбокова А.В. по доверенности Самойлов Е.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил взыскать с ООО «Энергетик» ущерб, расходы по оплате услуг эксперта, представительские расходы и госпошлину.

    Представитель ответчика МКУ г.о. Сызрань «СГХ» по доверенности Пантелеева Ю.А. в судебном заседании поддержала требования, предъявленные к ООО «Энергетик», и пояснила, что в деле имеются доказательства того, что в месте провала были проведены земляные работы и вскрытие асфальта. ООО «Энергетик» был получен ордер на проведение земляных работ, у них есть гарантийные обязательства на провал грунта и разрушение дорожного полотна.

    Определением Сызранского городского суда от 11.06.2024 г. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен ООО «Энергетик».

    Представитель ответчика ООО «Энергетик» по доверенности Канасавская А.Н. в судебном заседании с требованиями не согласилась и пояснила, что провал произошел по правой части движения автомобиля истца, где работы не проводились. ООО «Энергетик» является ненадлежащим ответчиком.

    В представленном письменном отзыве представитель ООО «Энергетик» по доверенности Тишаков Д.Н. в удовлетворении заявленных требований о возмещении морального вреда просил отказать, ссылаясь на то, что в указанном месте ООО «Энергетик» действительно производил работ, но само ДТП произошло не в месте производства земляных работ. Согласно проекта организации дорожного движения в месте проведения земляных работ по аварийному ремонту теплосети на 1-ом производственном участке по адресу : г. Сызрань, ул. Кирова, д. 40, место проведения земляных работ находится на встречной полосе движения автомобильного транспорта по отношению к месту произошедшего ДТП. Согласно акта, определяющего состояние элементов благоустройства до начала земляных работ и объемах восстановления № 414, разрушаемый участок имеет следующую площадь : длина 4 метра, ширина 1,5 метра. Согласно представленной ответчиком МКУ г.о. Сызрань «СГХ» схемы проведения земляных работ, место ремонта указано на встречной полосе движения относительно местонахождения просадки дорожного покрытия. Согласно фотоматериала с места происшествия ДТП произошло в правой части полосы движения истца, повреждение получено также с правой части ТС, где ООО «Энергетик» не производил ремонтные работы.

    В представленных письменных дополнениях к возражениям указал, что согласно заключения специалиста ООО «НТБ-Экспертиза» № 2819 от 08.07.2024 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 205307 руб. Размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. посчитал завышенным.

    Представитель третьего лица Комитет ЖКХ Администрации г.о. Сызрань в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, хотя были извещены надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без их участия.

    В предварительном судебном заседании 08.08.2024 г. представитель Комитета ЖКХ Администрации г.о. Сызрань по доверенности Тарасова С.А. против заявленных требований возражала, пояснив, что ответственным за участок дороги, где произошло ДТП, является ООО «Энергетик».

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что Широбоков А.В. является собственником автомобиля Skoda Rapid, * * *, что подтверждено свидетельством о регистрации * * *

26 марта 2024 года около дома № 40 по ул. Кирова г. Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ШКОДА РАПИД, * * *, в результате которого автомобиль получил повреждения правого колеса. Указанный автомобиль получил механические повреждения в результате наезда в выбоину на дорожном полотне. Данные обстоятельства также подтверждены фотографиями с места ДТП.

Определением * * *. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Широбокова А.В. по факту наезда на провал в дорожном полотне на ул. Кирова, 40 в г. Сызрань отказано.

Для проведения независимой автотехнической экспертизы Широбоков А.В. обратился в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», заключив договор № 2024.04-0004 от 01.04.2024 г. и оплатив услуги по составлению заключения в сумме 4000 руб., что также подтверждено кассовым чеком от 02.04.2024 г.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО АНЭ «Гранд Истейт» № 2024.04-0004 от 01.04.2024 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Skoda Rapid, * * *, без учета износа составляет 237000 руб. Указание неверного номерного знака (* * * поврежденного автомобиля в данном акте суд признает технической ошибкой.

Не согласившись с суммой взыскания и считая ее завышенной, ООО «Энергетик» обратилось в ООО «НТБ-Экспертиза» для определения размера реального ущерба.

Согласно заключения специалиста ООО «НТБ-автоэкспертиза» № 2819 от 08.07.2024 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Skoda Rapid, г/н * * *, принадлежащего Широбокову А.В., составляет 205307 руб.

Также судом установлено, что ООО «Энергетик» 10.11.2023 г. обращалось в Комитет ЖКХ Администрации г.о. Сызрань с заявлением о согласовании проведения аварийного ремонта тепловой сети с нарушением асфальтобетонного покрытия по адресу : г. Сызрань, ул. Кирова, 40, в сроки с 10.11.2023 г. по 24.11.2023 г., что также подтверждено уведомлением о проведении земляных работ № 414 от 10.11.2023 г., актом, определяющим состояние элементов благоустройства до начала земельных работ и объемах восстановления № 414 от 10.11.2023 г.

25.04.2024 г. был оформлен акт завершения земляных работ и восстановления элементов благоустройства № 414, в соответствии с которым работы по восстановлению и озеленению территории после проведения земляных работ по объекту : г. Сызрань, ул. Кирова, 40, выполнены в полном объеме.

    В письме от 15.04.2024 г. ООО «Энергетик» гарантировало КЖКХ Администрации г.о. Сызрань устранять в течение 2 лет просадки, которые могут появиться в местах проведения земляных работ в том числе по адресу : г. Сызрань, ул. Кирова, 40 (уведомление № 414 от 10.11.2023 г.).

    Работы по асфальтированию по указанному адресу (устранение провала) проводились по ширине дороги, где проходили тепловые сети ООО «Энергетик». Данный вид работ производился ООО «Энергетик», что не отрицалось представителем ООО «Энергетик» в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд считает, что представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дефекта дорожного покрытия по вине ООО «Энергетик», послужившего причиной произошедшего ДТП, а именно наезду автомобиля истца на участок дороги с провалом покрытия, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб.

    Доводы представителя ответчика ООО «Энергетик» о том, что по правой части дорожной полосы ремонтные работы не проводились, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Энергетик» гарантировало устранить просадки по адресу : г.Сызрань, ул. Кирова, 40, без указания конкретной полосы.

    С учетом изложенного, суд считает, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного Широбокову А.В. в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства 26.03.2024 г. на участке дороги по адресу : г. Сызрань, ул. Кирова, д. 40, должна быть возложена на ООО «Энергетик».

    В то же время суд считает, что МКУ г.о. Сызрань «СГХ» надлежащим ответчиком по делу не является, и полагает необходимым освободить его от ответственности.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из того, что согласно заключения эксперта ООО «НТБ-Автоэкспертиза» № 2819 от 08.07.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, г/н * * * принадлежащего Широбокову А.В., составляет в размере 205307 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Энергетик» в пользу истца Широбокова А.В. в счет возмещения материального ущерба 205307 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению заключения специалиста ООО АНЭ «Гранд Истейт» № 2024.04-0004 от 01.04.2024 г. истцом Широбоковым А.В. было оплачено 4000 руб., что подтверждено кассовым чеком от 02.04.2024 г., в связи с чем суд полагает, что с ответчика ООО «Энергетик» подлежат взысканию указанные расходы в размере 4000 руб., поскольку данные расходы суд признает необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец Широбоков А.В. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждается чек-ордером от 14.05.2024 г. и договором на оказание юридических услуг от 27.04.2024 г.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая объем услуг, оказанных представителем Самойловым Е.В. (консультация, сбор искового материала, составление искового заявления, подача иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции) суд полагает, с ответчика ООО «Энергетик» в пользу истца Широбокова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридических услуг в полном объеме, т.е. в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Энергетик» в пользу истца Широбокова А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5253,07руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Широбокова * * * удовлетворить.

Взыскать с ООО «Энергетик» (ОГРН 1046301251150, ИНН 6325033916) в пользу Широбокова * * * в счет возмещения материального ущерба 205307 руб., расходы по составлению отчета об определении стоимости ущерба в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5253,07 руб., всего на общую сумму 229560,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :                                                                                                         Бабкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2024 года.

Судья :                                                                                                         Бабкин С.В.