Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-219/2022 от 17.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года                             город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                            Шационка И.И.,

при помощнике судьи                                      Иванкиной И.Ю.,

с участием ответчика                                      Тафинцевой Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тафинцевой Н.Т. на решение мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 24.06.2022, постановленное по иску Фонда модернизации ЖКХ к Тафинцевой Нине Тимофеевне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 24.06.2022 года, постановленным по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области к Тафинцевой Нине Тимофеевне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, требования истца удовлетворены.

Взыскано с Тафинцевой Нины Тимофеевны в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период времени с 01 августа 2019 года по 30 июня 2021 года в сумме 3 327,79 руб., пени за период времени с 11 октября 2019 года по 14 апреля 2022 года в сумме 475,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 4 203,72 руб. (четыре тысячи двести три рубля семьдесят две копейки)

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд необоснованно не принял встречное исковое заявление, рассмотрел дело в предварительном судебном заседании, после принятия уточненных требований не отложил судебное заседание, проигнорировал разъяснения Верховного суда РФ и взыскал пени, расчет которых не верен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Тафинцева Н.Т. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в т.ч., неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тафинцева Н.Т. является собственником 1/4 доли на квартиру площадью 75,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

                    Постановлением Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 № 490-п «О наделении некоммерческой организации «Фонд модернизации и развития жилищно- коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области» полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области" полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области Фонд модернизации ЖКХ наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области и осуществляет функции по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах.

                    Постановлением Правительства Новосибирской области от 10.10.2016 № 325-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2017 - 2019 годы» установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, с одного квадратного метра на единицу общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, в месяц: на 2019 год - в размере 7,05 рубля.

                    Постановлением Правительства Новосибирской области от 13.12.2019 № 475-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2020 - 2022 годы» установлен размер взноса в месяц: на 2020 год - 7,72 рубля; на 2021 год - 8,03 рубля.

                    Согласно представленным расчетам, задолженность ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2019 по 30.06.2021 составляет 3 327,79 руб., задолженность ответчика по пени за период с 11.10.2019 по 14.04.2022 составляет 475,93 руб.

                    14.09.2021 мировым судьёй 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, исполнявшим обязанности мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный № 2- 1732/2021-6-13 о взыскании в пользу Фонда модернизации ЖКХ с должника Тафинцевой Н.Т. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с августа 2019 года по июнь 2021 года в сумме 3 327 рублей 79 копеек, пени в сумме 745 рублей 18 копеек, всего 4072 рубля 97 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек.

                    Определением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, исполнявшим обязанности мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, от 15.10.2021 судебный приказ № 2-1732/2021-6- 13 от 14.09.2021 отменён по заявлению Тафинцевой Н.Т.

Вместе с тем, доказательств частичного или полного погашения задолженности, ответчиком суду предоставлено не было.

Довод ответчика Тафинцевой Н.Т. о том, что пеня рассчитана истцом в нарушение требований постановления Правительства РФ № 424 от 02.04.2020 поскольку из расчёта не был исключен период с 06.04.2020 по 31.12.2020, мировой судья обоснованно отклонил, поскольку пеня за период с 11.10.2019 по 14.04.2022 истцом рассчитана с учётом положений постановления Правительства РФ № 424 от 02.04.2020 и период с 06.04.2020 по 31.12.2020 в расчет ко взысканию не предъявлялся (л.д.7, оборотная сторона).

                    Довод ответчика о том, что решение вынесено в предварительном судебном заседании опровергается материалами дела, из определения о принятии и подготовки дела к судебному разбирательству не следует, что на 24.06.2022 года назначено предварительное судебное заседание, определением от 02.06.2022 года назначено именно судебное заседание.

                    Довод о том, что после принятия уточненного искового заявления, мировой судья не отложил рассмотрение дела, также отклоняются судом. Из протокола судебного заседания следует, что после принятия уточненного иска, суд объявлял перерыв для ознакомления с уточненными требованиями, после перерыва суд вынес на обсуждение вопрос об окончании судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам, представитель ответчика указала, что считает возможным окончить судебное разбирательство по имеющимся в деле доказательствам.

                    Также необоснован довод ответчика о незаконности решения в связи с тем, что мировой судья отказал в принятии встречного искового заявления. Принятие встречных требований это право суда, а не обязанность.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о существенном нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены постановлений суда.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 13-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.06.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                    (░░░░░░░)                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1140/2022-6-13 ░░░░░░░░ ░░░░░ 13-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░