Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2021 (11-570/2020;) от 15.12.2020

Мировой судья Борисов И.В.                  Гражданское дело № 11-11/2021 (11-570/2020)

№ 2-3292/2019 (2-27/2020)

66MS0048-01-2019-008312-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2021 года                                                                        г. Екатеринбург                                                                      

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ряпосовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова А. В. к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Евдокимов А.В. обратился в суд с иском к АО АПРИ «Флай Плэнинг»                         о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.02.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома < № >, в соответствии с условиями которого ответчик обязался за счет средств участника долевого строительства построить и передать по акту приема-передачи квартиру < № >, расположенную по адресу < адрес >                     в срок до 30.06.2019.

Евдокимов А. В. произвел расчет в полном объеме, в размере и сроки, предусмотренные договором, что подтверждается справкой, выданной АО АПРИ «Флай Плэнинг».

При этом, как указано в исковом заявлении, квартира была передана истцу только 06.11.2019.

Поскольку обязательства по передаче квартиры застройщиком своевременно не были исполнены, Евдокимов А.В. просил суд взыскать с ответчика неустойку                     в размере 65 866 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 169 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке его требований.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 21 января 2020 года исковые требования Евдокимова А. В. удовлетворены частично. С АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Евдокимова А. В. взыскано 45 000 рублей неустойки, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей - за оформление нотариальной доверенности и 1 169 рублей почтовых расходов, 10 000 рублей штрафа. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 850 рублей.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда                           г. Екатеринбурга от 22.06.2020 заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 21 января 2020 года изменено в части взысканного штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Евдокимова А. В. взыскан штраф в размере 24 000 рублей,                      в остальной части заочное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции                          от 30.11.2020 апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда                           г. Екатеринбурга от 22.06.2020 отменено в части взыскания расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части заочное решение мирового судьи от 21.01.2020 и апелляционное определение от 22.06.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации                      о времени и месте судебного заседания на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела               в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела                        в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность заочного решения мирового судьи                  в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности,                             суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены ко взысканию с ответчика также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, заочным решением мирового судьи от 21.01.2020 данное требование удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации               предусмотрено, что относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1                      "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности                        < № > от 21.12.2019, выданной Евдокимовым А.В. Третьяковой А.Е., следует, что истец уполномочил представителя представлять его интересы во всех судебных органах и инстанциях, а также в государственных, административных и иных учреждениях, организациях, предприятиях всех форм собственности.

Из изложенного следует, что нотариальная доверенность выдана не на ведение данного конкретного дела в суде, что в силу абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не позволяло мировому судье отнести данные расходы к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Однако данные обстоятельства и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" мировым судьей учтены не были, что привело к необоснованному взысканию                       с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности.

При таких обстоятельствах заочное решение мирового судьи в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе                               в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 21.01.2020 в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей отменить, принять            в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Евдокимова А. В. к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности                       в размере 2 000 рублей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке.

Судья                                                                                                                А.В. Шевелева