Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-248/2022 от 08.06.2022

Дело № 11-248/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года          город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре судебного заседания Самоловских А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеева Владимира Васильевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.04.2022,

у с т а н о в и л:

Михеев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Загорье» при УВД по Мотовилихинскому району г. Перми о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов, указав в обоснование что 16.04.2021 через «Сбербанк онлайн», ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислил денежные средства, как членские взносы за 1-й квартал 2021 года, вместо СНТ «Загорье», <адрес>, где он является членом СНТ, на счет СНТ «Загорье» в г. Перми, т.е. на счет ответчика в размере 5400 рублей. На дату оплаты в СНТ «Загорье», <адрес>, правлением СНТ были изменены банковские реквизиты платежей. При оплате через сервис «Сбербанк онлайн» поисковая система выдала реквизиты СНТ «Загорье» в г. Пермь, без указания территориальной принадлежности, что и вызвало ошибочное перечисление денежных средств. 18.06.2021 истец предпринял мероприятия по возврату ошибочно перечисленных денежных средств от СНТ «Загорье» в г. Пермь, установил почтовый адрес этого СНТ, фамилию председателя и др. сведения для совершения запроса. По выявленным данным 18.06.2021 направил телеграмму в СНТ на имя его председателя Морозова А.С. с просьбой вернуть денежные средства на нужные реквизиты, а так же в адрес СНТ на имя председателя и бухгалтера направлено Заявление заказным письмом. На телеграмму пришло извещение о невозможности доставить по указанному адресу телеграмму, т.к. офис закрыт, а адресат по извещению не является. Кроме того, истец, для обеспечения вручения требования о возврате денежных средств, отправил заказным письмом просьбу в ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД по г. Перми, при котором административно закреплено СНТ «Загорье» просьбу о вручении копии телеграммы и Заявление о возврате денежных средств на платежные реквизиты. Ответов на извещения и письма не получены, что свидетельствует о нежелании добровольного возврата денежных средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.04.2021 по 14.08.2021 составил 5400 рублей. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5400 рублей, почтовые расходы в размере 606 рублей 95 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с СНТ «Загорье» при УВД по Мотовилихинскому района г. Перми в пользу Михеева В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 5400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 16.04.2022 в размере 411 рублей 58 копеек, почтовые расходы в размере 606 рублей 95 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцом подана апелляционная жалоба, указав, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, в деле отсутствуют мотивированные возражения ответчика, объяснение ПАО Сбербанк о некорректности формы платежного поручения, в части территориальной принадлежности получателя платежа, не учтено обстоятельство, что бывший председатель СНТ Морозов А.С. был зарегистрирован как ИП пошивочного производства, а также звонок с телефона Морозова А.С. Просит решение мирового судьи изменить, в части возмещения процентов в размере 5 400 рублей, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса участников дела в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по всем известным суду адресам, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке закреплены в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 15.04.2021 истцом перечислены на счет ответчика СНТ «Загорье» ( ОГРН № ИНН №) в ПАО "Сбербанк России" № денежные средства в сумме 5 400 рублей, с назначением платежа « Михеев В.В., Дремлюга Е.В. членские взносы за 1 квартал 2021», при этом членом СНТ «Заогрье» ( ОГРН № ИНН №) истец не является.

Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением, справкой ПАО «Сбербанк», ответчиком не оспорено.

16.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, оставленная последним без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в сумме 5 400 рублей, являющихся неосновательным обогащением, а также по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд верно исходил из того, что денежные средства перечислены в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку при рассмотрении дела установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, вывод мирового судьи о взыскании в пользу Михеева В.В. предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.

Определяя размер процентов подлежащих взысканию с ответчика, мировой судья исходил из того, что ответчик должен был узнать о неосновательном получении денежных средств из телеграммы истца, и произвел расчет за период с 18.06.2021 по 16.04.2022, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых составила 411 рублей 58 копеек.

Суд апелляционной соглашается с выводами мирового судьи, исходя из того, что приведенный расчет является арифметически верным.

При этом доводы истца о том, что сумма подлежащих взысканию процентов должна соответствовать размеру неосновательно перечисленных денежных средств, судом отклоняются, поскольку расчет истца не основан на законе.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта, соглашается с выводами, изложенными в решении мирового судьи, так как судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Секретарь -

Мотивированная часть определения изготовлена 04.08.2022.