Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2024 (2-3833/2023;) ~ М-2760/2023 от 15.08.2023

Дело №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года                                                                                        <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Цицкиева Р.Б.,

при секретаре Мальсаговой М.М.,

с участием истца АушеВ. В.А., его представителя Хаутиевой З.О., представителя ответчиков Абдуллаевой А.А., помощника прокурора <адрес> Мальсагова Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АушеВ. В. А. к Министерству по физической культуре и спорту Республики Ингушетия и ГБУ Дополнительного образования «Республиканский хоккейный центр» о признании приказа незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Аушев В.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его в должности директора ГБУ ДО «Республиканский хоккейный центр», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 100 000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что распоряжением исполняющего обязанности председателя Правительства РИ от ДД.ММ.ГГГГ №-Р Аушев В.А. был назначен на должность директора ГБУ ДО «Республиканский хоккейный центр» (далее - Учреждение). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он освобожден от занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Считает свое увольнение необоснованным и незаконным, ссылаясь на то, что ранее приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. Решением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о его увольнении признан незаконным, и он восстановлен в должности директора Учреждения. Не согласившись с решением суда, министерство по физической культуре и спорту Республики Ингушетия обжаловало данное решение в Верховный суд Республики Ингушетия. При этом, не дожидаясь рассмотрения апелляционной жалобы, его уволили вновь по тому же основанию. Считает указанные действия министра произволом в отношении него, а его увольнение обусловлено лишь желанием избавиться от неугодного работника. Увольняя его с работы, министр преследовал цель назначить на его должность другого человека, при этом действовал вопреки целям предоставленного ему права, интересам службы. Действия министра, связанные с его увольнением, считает злоупотреблением правом.

Истец указывает, что ему неоднократно предлагалось написать заявление об увольнении по собственному желанию, высказывалось, что его все равно уволят. Все эти гонения в адрес неугодных министру руководителей, по мнению истца, начались после того, как полномочия по увольнению работников и применению дисциплинарных взысканий были переданы министерству.

Осуществляя функции по его увольнению, Министерством не был заключен с ним трудовой договор, в котором прописаны дополнительные основания его увольнения, чем было нарушено его право не согласиться с увольнением по соответствующему основанию, а также ограничено его право оговорить размер компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

При издании приказа о его увольнении ему не выплатили компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ, что является грубым нарушением трудового законодательства.

Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Истец Аушев В.А. и его представитель Хаутиева З.О. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков Абдуллаева А.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также в представленной правовой позиции.

Заслушав доводы сторон, пояснения свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

При расторжении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ не требуется указания на обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

По смыслу приведенной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно: уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П следует, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Следовательно, при разрешении настоящего спора суду следует оценить соблюдение ответчиком процедуры расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, без исследования причин, послуживших основанием для принятия этого решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица, но при этом проверке подлежит соблюдение работодателем при увольнении руководителя принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Судом установлено, что распоряжением Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №-р Аушев В.А. назначен на должность директора ГБУ ДО «Республиканский хоккейный центр».

В соответствии с Уставом государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Республиканский хоккейный центр», учредителем данного Учреждения является Правительство Республики Ингушетия. Функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство по физической культуре и спорту Республики Ингушетия (далее – Министерство). Учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведомственном подчинении Министерства.

Распоряжением Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Министерство наделено полномочиями по назначению на конкурсной основе, увольнению, аттестации и привлечению к дисциплинарной ответственности руководителей подведомственных ему государственных учреждений.

В соответствии с Положением о Министерстве по физической культуре и спорту Республики Ингушетия, утверждённым постановлением Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство возглавляет министр.

Аушев В.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Министерством, в лице министра Дошхоклоева А.И., состоял в должности директора Учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, министром по физической культуре и спорту Республики Ингушетия издан приказ № о прекращении трудового договора и увольнении АушеВ. В.А. с должности директора Учреждения в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении с истцом трудовых отношений, суд проверяет наличие признаков злоупотребления правом работодателем и признаков дискриминации в отношении работника.

Из материалов дела следует, что решение о прекращении трудовых отношений с директором Учреждения Аушевым В.А. принято уполномоченным органом – Министерством по физической культуре и спорту Республики Ингушетия.

Доказательств какой-либо дискриминации либо злоупотребления правом со стороны работодателя по смыслу положений ст.3 ТК РФ не представлено, в то время как бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце.

Само по себе досрочное прекращение трудового договора злоупотреблением правом не является, так как не противоречит нормам действующего трудового законодательства.

Довод истца о злоупотреблении работодателем своим правом ссылаясь на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым предшествующее увольнение АушеВ. В.А. с должности директора Учреждения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным, суд считает несостоятельным, поскольку наличие вступившего в законную силу решения суда не предопределяет обоснованность доводов и исковых требований АушеВ. В.А. по настоящему делу, состоит из других фактических обстоятельств, послуживших основанием для признания указанного увольнения незаконным и не имеющих отношение к данному спору.

Повторное увольнение руководителя организации по тому же основанию, что и ранее, не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны работодателя либо как способ привлечения истца к ответственности, а лишь свидетельствует о реализации уполномоченным органом предоставленного ему законом права на прекращение трудового договора без указания мотивов увольнения, но с соблюдением закрепленных за этим требований в связи с таким увольнением.

Несостоятельны доводы о том, что работодатель, при издании приказа об увольнении АушеВ. В.А., действовал вопреки целям предоставленного ему права и интересам службы, руководствовался желанием избавиться от неугодного работника с целью назначить на его должность другого, поскольку не основаны на установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах.

Исходя из содержания п. 2 ст. 278 ТК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотренное п. 2 ст. 278 ТК РФ основание для прекращения трудового договора с руководителем организации является специальным и не связано с недобросовестным отношением руководителя к своим обязанностям.

Суд также учитывает, что формирование кадровой политики является правом работодателя, оценка эффективности работы руководителя организации относится к его исключительной компетенции.

Решение об увольнении АушеВ. В.А. не является дискриминацией работодателя в отношении истца, так как не основано на ограничениях в трудовых правах, указанных в ст. 3 ТК РФ. Доказательств наличия какого-либо конфликта между истцом и министром по физической культуре и спорту Республики Ингушетия, а также предвзятого отношения со стороны работодателя к Аушеву В.А., в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Доводы об увольнении АушеВ. В.А. за виновные действия, то есть в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом, являются необоснованными, поскольку приказ о расторжении трудового договора не содержит сведений об увольнении истца в связи с совершением им виновных действий.

Вместе с тем сам факт возбужденного в отношении истца уголовного дела не свидетельствует об увольнении истца за виновные действия, а указывает на мотивы уполномоченного органа при принятии решения о прекращении с истцом трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Кроме того, согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Согласно п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

Следовательно, невыплата при увольнении АушеВ. В.А. компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, не может считаться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку не лишает уволенного работника возможности для обращения в суд с иском о ее взыскании.

Оценивая доводы истца в их совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что они не свидетельствуют о злоупотреблении правом работодателем при принятии решения о прекращении трудовых отношений с истцом, поскольку являются субъективным мнением АушеВ. В.А. относительно кадрового решения Министерства.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего спора доказательств, достоверно и однозначно подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны ответчика, о котором заявил истец, представлено не было.

При недоказанности упомянутых выше юридически значимых обстоятельств иные доводы истца, в том числе о несвоевременном заключении с ним трудового договора, его недействительности и несоответствии образцу примерного трудового договора с руководителем государственного унитарного предприятия Республики Ингушетия, утверждённого Постановлением Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №, правового значения для разрешения спора не имеют.

Вместе с тем факт наличия трудовых правоотношений между Министерством и Аушевым В.А. сторонами не оспаривается, предметом рассмотрения настоящего дела не является.

Таким образом, при разрешении спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец подвергался дискриминации в сфере труда, как и о том, что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, при этом работодателем соблюден порядок увольнения по указанному выше основанию, в связи с чем у суда отсутствуют установленные законом основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, и как следствие, взыскании компенсации морального вреда.

В этой связи исковое заявление АушеВ. В.А. к Министерству по физической культуре и спорту Республики Ингушетия и ГБУ Дополнительного образования «Республиканский хоккейный центр» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АушеВ. В. А. к Министерству по физической культуре и спорту Республики Ингушетия и Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Республиканский хоккейный центр» о признании приказа незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда                    Р.Б. Цицкиев