Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2022 ~ М-199/2022 от 16.02.2022

31RS0004-01-2022-000426-64 № 2-310/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Н.А.,

в отсутствие сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Коллекшн Консалт" к Титову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

17.03.2020 года Титов В.С. заключил с ООО МКК «Денежная единица» договор микрозайма № на сумму 30000 рублей на срок 32 календарных дня до 18.04.2020 года включительно с уплатой 0,99% в день. В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 30.06.2020 года, право требования задолженности по указанному договору перешло сначала к ООО «АФК», а затем по договору цессии от 17.12.2020 к ООО "Коллекшн Консалт".

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, и договор цессии, истец просил взыскать с Титова В.С. в его пользу задолженность по договору микрозайма № от 17.03.2020 года за период с 17.03.2020 по 28.01.2022 г. в размере 71 000 руб., в том числе: 30 000 руб. сумма основного долга, 41 000 руб. проценты за период с 17.03.2020 по 28.01.2022 г.г. за пользование денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, и почтовых расходов.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик Титов В.С. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще и своевременно, причин неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются положениями Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что 17.03.2020 г. между Титовым В.С. и ООО МКК «Денежная единица» был заключен договор микрозайма №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей на срок 32 календарных дня до 18.04.2020 года включительно с уплатой 0,99% в день (л.д. 7). Денежные средства были выданы заемщику и получены последним, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 8). Заключив договор микрозайма, ответчик был ознакомлен с его условиями и согласился с ними, о чем свидетельствуют его подписи в указанном документе и расходном кассовом ордере.

Согласно условиям договора микрозайма (л.д. 7), Титов В.С. обязался возвратить сумму займа и проценты до 18.04.2020 года, однако данные условия не исполнил; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела денежные средства займодавцу не возвращены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

30.06.2020 года между ООО МКК «Денежная единица» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требований (цессии) № БГ00427-130-2020, согласно которому право требования с Титова В.С. долга по договору микрозайма № от 17.03.2020 перешло к ООО «АФК» (л.д. 9).

17.12.2020 года был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 5-КК/2020, согласно которому право требования с Титова В.С. долга по договору микрозайма № БГ00427-130-2020 от 17.03.2020 перешло к ООО "Коллекшн Консалт" (л.д. 10, 11-13, 14, 16-18).

В п. 13 Договора микрозайма ответчик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам (л.д. 7 оборот).

Представитель истца предоставил расчет, согласно которому задолженность Титова В.С. по договору микрозайма № от 17.03.2020 по состоянию на 28.01.2022 составляет 71 000 руб., в том числе: 30 000 руб. - основной долг, 202554 руб. - проценты за период с 17.03.2020 по 28.01.2022 г.г., уменьшенные от расчетных до предельных 41000 руб. согласно действующим требованиям закона.

Суд признает указанный расчет правильным. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, стороной ответчика не представлено.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм не может быть уменьшен, поскольку задолженность испрошена истцом в соответствии с условиями договора микрозайма и требованиями действующего законодательства, а положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению в отношении основного долга и договорных процентов, предельный размер которых и так ограничен законом.

Суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части нарушения договорных обязательств и суммы долга нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с Титова В.С. в пользу ООО "Коллекшн Консалт" подлежит взысканию 30000 руб. задолженности по основному долгу и 41 000 руб. процентов за пользование микрозаймом, а всего 71000 руб.

При этом, на образование задолженности по договору из-за пандемии коронавируса ответчик не ссылался, порядка обращения к истцу с заявлением о предоставлении кредитных каникул либо заявления о реструктуризации задолженности суду не представил.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п. 3 ст. 71 ГПК РФ копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются другим лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы в сумме 59 руб. на оплату почтовых расходов по направлению иска ответчику, что является исполнением обязательного требования закона, а потому таковые подлежат возмещению ответчиком (л.д. 5).

Таким образом, расходы на оплату почтовых расходов являются необходимыми по настоящему делу, связанными с процедурой защиты прав истца в рамках рассматриваемого дела, а потому подлежат возмещению ответчиком истцу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию фактически понесенные истцом по делу судебные расходы в размере подлежащей оплате государственной пошлины (л.д. 3,4) в общей сумме 2 330 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 232.4 ГПК РФ, судья

решил:

Иск ООО "Коллекшн Консалт" к Титову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с Титова Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу ООО "Коллекшн Консалт" задолженность по договору микрозайма № от 17.03.2020 года, заключенному Титовым Владимиром Сергеевичем с ООО МКК «Денежная единица», за период с 17.03.2020 по 28.01.2022 г.г. в общей сумме 71 000 (семьдесят одна тысяча) руб. 00 коп., в том числе: 30000 руб. - основной долг, 41000 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Взыскать с Титова Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу ООО "Коллекшн Консалт" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2330 (две тысячи триста тридцать) руб.

Взыскать с Титова Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу ООО "Коллекшн Консалт" почтовые расходы в сумме 59 (пятьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме «29» апреля 2022 года.

Судья: