Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-45/2022 от 16.06.2022

№ 11-45/2022

№ 2-10/2022-3м

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск                                                                                    23 июня 2022 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Мишуковой Ольги Александровны определение мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 23.05.2022, которым постановлено:

«Частную жалобу Мишуковой Ольги Александровны на определения мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 20 апреля 2022 года, 11 мая 2022 года, оставить без движения, предложив в срок до 31 мая 2022 года устранить указанные недостатки»,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23.05.2022 мировой судья судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области оставил без движения частную жалобу Мишуковой О.А. на определения мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 20.04.2022, от 11.05.2022.

Не согласившись с определением, Мишукова О.А. подала частную жалобу, в которой просила определение от 23.05.2022 отменить. Указала, что получила два определения от 23.05.2022. Один экземпляр содержит противоречивые сведения по сроку подачи жалобы (якобы пропущенному). Срок подачи частной жалобы на определение от 04.04.2022 истек 25.04.2022, и поэтому она не принята к рассмотрению, но в определении от 20.04.2022 указано, что частная жалоба от 14.04.2022 поступила в суд 18.04.2022, а причиной не рассмотрения в определении от 06.05.2022 (именуемом Мишуковой О.А. как от 11.05.2022, поскольку на определении назначены две даты). Судья указывает недостатки, нарушив ст.ст.320.1, 325.3, 328.1, 328 ГПК, возвратив частную жалобу. Частная жалоба от 16.05.2022 подразумевает отмену определений от 20.04.2022 и от 11.05.2022 (06.05.2022), а напоминания об определении от 04.04.2022 нужно для требований по рассмотрению частной жалобы от 14.04.2022 (возращенной Мишуковой О.А. в суд). Поскольку необоснованное не рассмотрение влечет последствие не рассмотрения апелляционной жалобы. В частных жалобах от 14.04.2022 и от 16.05.2022 подробно изложены требования и доказательства, что означенные сроки в перечисленных определениях для устранения недостатков она не пропустила и устранила. Не имея возможности передать документацию с частной жалобой от 16.05.2022, оставленным ею в суде в почтовом ящике (из-за его невместимости), она второй экземпляр частной жалобы от 16.05.2022 отправила по почте со всеми перечисленными документами, о чем в частной жалобе подробно изложила. Она представила в суд чеки об уплате пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой и чек за обращение с частной жалобой, так о каких неоплатах в каждом определении напоминает ей суд со ссылкой на ст.322 ГПК РФ. Просит уточнить, за что она еще должна оплатить. Просит разобраться и объяснить причины, почему ее частные жалобы от 14.04.2022 и от 16.05.2022 на определение суда первой инстанции им же и рассматриваются, оцениваются с вынесением им же дальнейших определений, а не передаются в суд второй инстанции для рассмотрения.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 08.02.2022 (т.1 л.д.146-154) взысканы солидарно с Мишуковой О.А., Чуркина А.П. в пользу ООО «Жилищные услуги» задолженность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5020,89 руб., пени в размере 2835,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; взысканы солидарно с Мишуковой О.А., Чуркина А.П., Сидоровой Е.Н. в пользу ООО «Жилищные услуги» задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.06.2018 по 30.04.2021 в размере 28669,02 руб., пени в размере 7017,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1106 руб.; в остальной части иска к Сидоровой Е.Н. о взыскании задолженности за жилищные услуги отказано.

На это решение от Мишуковой О.А. и Чуркина А.Н. 15.03.2022 поступила апелляционная жалоба, в которой они просят отменить судебный приказ от 18.02.2022 (т.1 л.д.158).

Определением от 21.03.2022 (т.1 л.д.169-170) указанная частная жалоба оставлена без движения до 31.03.3022. Мировой судья указал, что заявителям необходимо приложить к апелляционной жалобе оригинал чека-ордера от 14.03.2022 об оплате государственной полшины и документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле. Кроме того, заявителям необходимо указать на то, что обжалуется решение суда, а не судебный приказ.

25.03.2022 поступило заявление Мишуковой О.А. и Чуркина А.Н., в котором они указали, что предоставляют расписку от Сидоровой Е.Н. о получении копии апелляционной жалобы и копию апелляционной жалобой с отметкой ООО «Жилищные услуги» о ее получении, а также прилагают оригинал чека об оплате государственной пошлины (т.1 л.д.175).

25.03.2022 составлен акт (т.1 л.д.178), что в заявлении об устранении недостатков в приложении из перечисленного отсутствует оригинал чека об оплате государственной пошлины. Акт направлен Мишуковой О.А. 31.03.2022 (т.1 л.д.179).

Определением от 04.04.2022 (т.1 л.д.200) апелляционная жалоба Мишуковой О.А. и Чуркина А.Н. возвращена. Мировой судья указал, что во исполнение определения суда от 21.03.2022 ответчики представили оригиналы чеков-ордеров от 14.03.2022 и 28.03.2022 об оплате государственной пошлины и доказательства, подтверждающие вручение апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Однако указанные в определении от 21.03.2022 недостатки частично не устранены, не представлен оригинал апелляционной жалобы, которая представлена в ксерокопии.

18.04.2022 поступила частная жалоба Мишуковой О.А. (т.1 л.д.205), в которой она выражает несогласие с определением от 04.04.2022, возвращает это определение вместе с приложенными к нему документами.

Определением от 20.04.2022 (т.1 л.д.207) эта частная жалоба оставлена без движения до 29.04.2022, мировой судья указал, что частная жалоба в нарушение п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ не содержит требований об отмене или изменении обжалуемого судебного постановления.

Копия определения направлена Мишуковой О.А. 20.04.2022 (т.1 л.д.208).

28.04.2022 поступило заявление (жалоба) Мишуковой О.А. (т.1 л.д.216), в котором она указала, что исправила единственный недостаток частной жалобы от 14.04.2022 по оплате государственной пошлины. С остальными аргументами она не согласна, поскольку в частной жалобе от 14.04.2022 изложены все основания и требование для рассмотрения апелляционной жалобы от 15.03.2022.

Определением от 06.05.2022 (т.1 л.д.219) Мишуковой О.А. возвращена частная жалоба на определение от 04.04.2022, поскольку указанные в определении от 20.04.2022 недостатки не устранены: частная жалоба не содержит требований об отмене или изменении обжалуемого судебного постановления.

Копия определения направлена Мишуковой О.А. 11.05.2022 (т.1 л.д.220).

16.05.2022 от Мишуковой О.А. поступила частная жалоба (т.1 л.д.228), в которой она просит отменить определения от 20.04.2022, от 04.04.2022, от 11.05.2022 и рассмотреть частную жалобу от 14.04.2022 и направить апелляционную жалобу от 15.03.2022 для рассмотрения. Указывает, что определением от 20.04.2022 об оставлении частной жалобы без движения нарушена ст.333.36 НК РФ, где сказано, что от уплаты пошлины мировым судьям освобождаются физические лица при подаче в суд частных жалоб на определение суда, но по требованию суда она оплатила пошлину. Частной жалобой от 14.04.2022 она обжалует определение от 04.04.2022, которым апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения. 13.05.2022 она получила определение от 11.04.2022 и возвращены частные жалобы и апелляционная жалоба, оставлены без рассмотрения и приложенные к ним документы. ГПК РФ не предполагает правовую оценку судом первой инстанций доводов поступившей ему жалобы на его определение, поскольку данным правом наделен суд второй инстанции (ст.ст.320.1, 327.1, 328 ГПК РФ).

Определением от 23.05.2022 (т.2 л.д.2-3) мировой судья оставил без движения частную жалобу Мишуковой О.А. на определения от 20.04.2022, от 11.05.2022, указав, что определение от 11.05.2022 материалы гражданского дела № 2-10/2022-3м не содержат, есть определение от 06.05.2022 о возвращении Мишуковой О.А. частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 04.04.2020 на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ. Таким образом, заявителю необходимо составить частные жалобы на определения от 20.04.2022, от 06.05.2022 (именуемое в жалобе от «11.05.2022»), с учетом положений ч.1 ст.322 ГПК РФ; предложено в срок до 31.05.2022 устранить указанные недостатки.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу ст.ст.322, 333 ГПК РФ частная жалоба должна содержать: 1) наименование суда, в который подается частная жалоба; 2) наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или адрес; 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на определение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает определение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

То есть, на каждое обжалуемое определение подается отдельная частная жалоба.

Как верно указал мировой судья, в материалах дела нет определения от 11.05.2022, а есть определение от 06.05.2022. Таким образом, он обоснованно предложил заявителю составить частные жалобы на определения от 20.04.2022 и 06.05.2022 на основании ч.1 ст.322 ГПК РФ. Оплатить пошлину при подаче частной жалобы не предлагается.

По аналогии с ч.1 ст.323 ГПК РФ частная жалоба может быть оставлена без движения с предоставлением заявителю срока для устранения допущенных при ее оформлении недостатков.

Вопреки доводам жалобы мировой судья не дает правовую оценку доводам жалобы, а проверяет ее соответствие требованиям, установленным ст.322 ГПК РФ, что предусмотрено ст.ст.324, 333 ГПК РФ.

Таким образом, нарушения материального и процессуального права, влекущие отмену определения, не установлены.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи является законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.05.2022 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.04.2022, ░░ 11.05.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░