Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-442/2021 от 23.11.2021

УИД 91RS0019-01-2021-006043-11

Дело №12-442/2021

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года                                г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Киселевич А.А., изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы жалобы защитника ООО «Полистар» ФИО1, действующей на основании доверенности, на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №ПСРК 01033 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Полистар»,

УСТАНОВИЛ:

В Керченский городской суд Республики Крым поступили материалы жалобы защитника ООО «Полистар» ФИО1, действующей на основании доверенности, на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №ПСРК 01033 от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, пом.1, что не относится к территориальной подсудности Керченского городского суда Республики Крым.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о направлении жалобы защитника ООО «Полистар» ФИО1, действующей на основании доверенности, на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №ПСРК 01033 от ДД.ММ.ГГГГ со всеми материалами дела на рассмотрение в Островской районный суд <адрес> по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать материалы жалобы защитника ООО «Полистар» ФИО1, действующей на основании доверенности, на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №ПСРК 01033 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Полистар» в Островской районный суд <адрес> (157900, <адрес>) по подведомственности.

Судья                                А.А. Киселевич