Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2021 (11-11/2020;) от 13.10.2020

           Дело №                                                            мировой судья ФИО4

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2021 года                                                                 город Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Давыдовой Н.В.,

при секретаре Меркуловой Е.С.,

с участием

ответчика Косолобова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Косолобова С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района (<данные изъяты> район) от 30 января 2020 года по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» к Косолобову С.Н., Чеховой И.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и судебных расходов,

установил:

ООО «УК «Сервис» обратилось в суд к ответчикам Косолобову С.Н. и Чеховой И.С. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и оказанные услуги за период с 01.11.2017г. по 01.09.2019г. в размере 37348,72 руб., пени в размере 4583,07 руб., всего сумму в размере 41931,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1457,95 руб.

В обосновании иска указало о том, что ООО «УК «Сервис» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.11.2017 года, заключенным с собственниками многоквартирного жилого дома № <адрес>, является управляющей организацией вышеуказанного дома и за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, представляет коммунальные услуги и коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами. Ответчики Косолобов С.Н. и Чехова И.С. зарегистрированы в квартире № дома №26 по <адрес>. Согласно договору передачи № от 13 апреля 1993 года собственником жилого помещения являлась ФИО7 Ответчик Косолобов С.Н. явлется её сыном. А Чехова И.С. –внучкой.

Ответчики в нарушение ст.ст.153, 154, 155 ЖК РФ не осуществляют оплату по содержанию жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

За период с 01.11.2017г. по 01.09.2019г. сумма задолженности составила 37348,72 руб. В связи с нарушением сроков оплаты услуг истцом на сумму задолженности начислены пени в размере 4583,07 руб.           В связи с наличием задолженности ООО «УК «Сервис» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, вынесенный судебный приказ № от 15.10.2018г. о взыскании задолженности за период с 01.11.2017 по 01.06.2018г. мировым судьей отменен по заявлению ответчика Косолобова С.Н.

Представитель истца ООО «УК «Сервис» к мировому судье в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отстуствие. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ООО «УК «Сервис» оказываются услуги по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, в квартире № данного дома зарегистрированы ответчики. В нарушение действующего законодательства ответчиками не производится оплата за оказываемые услуги, в связи с чем просила взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате оказанных услуг образовавшуюся за период с 01.11.2017г. по 01.09.2019г. в размере 37348,72 руб., пени в размере 4583,07 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1457,95 руб.

Ответчик Косолобов С.Н. в судебном заседании пояснил о том, что считает договор управления многоквартирным домом незаконным, поскольку он его не подписывал, истец никаких услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества не оказывал. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик Чехова И.С. в судебное заседание к мировому судье не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

По основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

30.01.2020 года мировой судья судебного участка № <данные изъяты> судебного района (<данные изъяты> район) ФИО4 вынесла решение, согласно которому, исковые требования ООО « УК Сервис» к Косолобову С.Н. и Чеховой И.С. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 01.11.2017г по 01.09.2019г. в размере 37348,72 руб., пени в размере 4583,07 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1457,95 руб. удовлетворены в полном объеме.

Взысканы солидарно с Косолобова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и Чеховой И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «УК Сервис», расположенного по адресу: <адрес>, ОГРН №, дата регистрации 11.06.2014 года, ИНН №, КПП №, задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 01.11.2017г по 01.09.2019г. в размере 37348,72 руб., пени в размере 4583,07 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 1457,95 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Косолобов С..Н. подал апелляционную жалобу, согласно которой мировой судья указал, что он является нанимателем квартиры № дом № <адрес>. Однако, он является собственником указанной квартиры на основании договора дарения с ноября 1996 года. Истец предъявляет к нему требования якобы в соответствии с договором управления МКД от 01.11.2017 года, заключенным с собственниками дома № по <адрес>.

Согласно п.1 ст.162 ЖК РФ, при выборе УК общим собранием собственников в МКД с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Примерное условие договора и порядок организации и проведения общих собраний содержится в приказе Минстроя РФ от 31.07.2014г. №41/ПР. С ним такой договор не заключался. Он заявлял суду, что собрания собственников не было. Согласно ст.45 п.4 ЖК РФ информация о проведении собрания должна доноситься под роспись либо заказным письмом. Он не был оповещен о собрании должным образом, никто из собственников на собрании не присутствовал. Истец не представил протокол собрания с подписями собственников. Договор управления, имеющийся в деле, подписанный собственником квартиры № от своего имени к нему никакого отношения не имеет. Он пояснял мировому судье, что может оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению самостоятельно, что им и сделано. В настоящее время задолженности перед МП «Водоканал» не существует. Мировой судья указал, что юридически значимым обстоятельством является оказание либо не оказание услуг. Он с таким утверждением не согласен. Любые услуги должны оказываться на основании договора. Без договора -это навязанная услуга, которая оплате не подлежит. Наличие лицензии не дает права «УК «Сервис» действовать без договора. Проанализировав документы, представленные представителем истца ФИО8, мировой судья пришел к выводу, что «УК Сервис» оказывал услуги в полном объеме, с чем он также не согласен. Паспорт готовности МКД к эксплуатации в зимних условиях 2019-2020 г., датированный августом 2018 года, вызывает сомнения. Отчет о выполнении договора управления за 2018г. без результатов сверки расчета, без даты, без подписей собственников жилья, не утвержденный на общем собрании жильцов, как предписано приказом Министерства Строительства и Жилищно-Коммунального хозяйства от 31.07.2014г. №411/ПР, является ничтожным документом. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области ФИО4 от 30.01.2020г. по гражданскому делу по иску «УК Сервис» к Косолобову С.Н. и Чеховой И.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и расходов по уплате госпошлины. Производство по делу прекратить полностью.

В судебном заседании ответчик Косолобов С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил о том, что мировой судья не принял ни одного его довода. Нет договора управления многоквартирным домом № по <адрес>. В материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом от 1 ноября 2017 года, однако к нему нет протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку общего собрания не было. Ст.161 ЖК РФ гласит о том, что собственники помещений многоквартирного дома должны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. У них в доме <данные изъяты> квартир. Ст.45 ЖК РФ регламентирует порядок проведения общего собрания. Без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома договор заключен быть не может. Если было бы собрание, может быть, они выбрали бы способ самоуправления, или товарищество. Управляющая компания –это один из трех вариантов способов управления. Управляющая компания сама решила, что будет оказывать им услуги. В силу ст.154 ЖК РФ, если не выбран способ управления, собственники многоквартирного дома самостоятельно осуществляют оплату коммунальных платежей без участия управляющей компании. В данном случае им управляющая компания не нужна. Договор управления многоквартирным домом от 1 ноября 2017 года подписала ФИО10, собственник квартиры №, такой же договор должен быть подписан и с ним. Он является собственником квартиры № дома № по <адрес>. Он возражает против начисления ему платы за содержание жилья и коммунальные услуги. Истец им не оказывал надлежащих услуг, поскольку даже ямы во дворе они засыпали сами. Для чего они, жильцы, скинулись деньгами, привезли машину щебня, засыпали ямы. Фактически никаких услуг ООО «УК «Сервис» им не оказывал. Когда стали подавать на него в суд, то иногда присылали дворника, который мел метлой по земле, так как асфальт сошёл вместе со снегом. Услугами водоснабжения и водоотведения он пользуется, которые он оплатил. Ранее он пояснял в судебном заседании, что за водоотведение и водоснабжение он заплатил еще до вынесения решения мировым судьей, и что он показывал мировому судье справку об отсутствии задолженности за водоснабжение и водоотведение. Однако, он перепутал, за водоотведение и водоснабжение он заплатил уже после решения мирового судьи, о чем имеется квитанция на 7 000 рублей от 18 февраля 2020 года. Он не согласен с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> и списком собственников помещений в их доме, приложенных к договору управления от 1.11.2017 года, поскольку полагает, что собрания по выбору управляющей компании ООО «УК Сервис» не было. Данные документы может быть сфальсифицированы. В его квартире № дома № по <адрес> зарегистрированы его дочь Чехова И.С., а также бывший муж дочери ФИО11, а также внук ФИО12 Просит отменить решение мирового судьи и в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель истца ООО «УК «Сервис» конкурсный управляющий Семин И.В., извещенный надлежащий образом о времени и месте рассмотрении дела. Представил заявление о том, что решением арбитражного суда <данные изъяты> области от 03.02.2021 года по делу № ООО «УК Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «УК Сервис» утвержден он, Семин И.В., член НП «<данные изъяты>». Он не согласен с доводами апелляционной жалобы Косолобова С.Н., просит оставить жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района (<данные изъяты> район) ФИО4 от 30 января 2020 года без изменения.

В судебное заседание не явился ответчик Чехова И.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Косолобова С.Н. в судебном заседании, проверив, в соответствии с ч.1 и ч.2 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района (<данные изъяты> район) <данные изъяты> области от 30.01.2020 года, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей при рассмотрении данного дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения от 09.11.1996 года, зарегистрированного в БТИ <адрес> 10.11.1996 года, ответчик Косолобов С.Н. является собственником квартиры № дома № по <адрес>.

Согласно выписке из лицевого счета №, выданной 21.10.2019 года ООО «УК Сервис», данный лицевой счет открыт на имя Косолобова С.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, количество проживающих -4 человека.

На регистрационном учете по указанному адресу состоят: Косолобов С.Н.- с 08.08.1995 года, Чехова И.С. (дочь)- с 06.10.1995 года, ФИО11 (зять)– с 01.02.2017 года, ФИО12 (внук), 20.12.2016 года рождения, –с 01.02.2017 года.

На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания от 01 ноября 2017 года, управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, с 1.11.2017 года осуществляла лицензированная управляющая организация ООО "УК Сервис».

Решением арбитражного суда <данные изъяты> области от 03.02.2021 года по делу № ООО «УК Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «УК Сервис» утвержден Семин И.В., член НП «СОАУ «<данные изъяты>».

Доводы ответчика Косолобова С.Н. о том, что никакого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> по выбору управляющей организации не было, опровергаются вышеуказанным протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 01 ноября 2017 года, а также приложением № к договору управления многоквартирным домом –списком собственников дома №, с указанием собственников квартир и имеющимися подписями: ФИО14 (квартира №), ФИО15 (квартира №), ФИО16 (квартира №), ФИО10 (квартира №), ФИО17 (квартира №).

Решение о выборе способа управления многоквартирным домом № по <адрес> и о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК Сервис», в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Во исполнение указанного решения с управляющей организацией ООО «УК Сервис» 01 ноября 2017 года заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес>.

Доводы ответчика Косолобова С.Н. о том, что он не подписывал данный договор управления, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно ст.162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Договор управления подписан директором ООО "УК Сервис» и уполномоченным представителем собственников ФИО10

Дом № по <адрес> является 8-ми квартирным. Таким образом, решение о выборе управляющей организации ООО «УК Сервис» 01.11. 2017 года было принято более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Указанный договор заключен сторонами 1 ноября 2017 года. Являясь плательщиками коммунальных услуг, ответчики, при должной внимательности и осмотрительности, не могли не знать о наличии договора управления многоквартирным домом.

Тот факт, что ООО «УК Сервис» являлось управляющей организацией для многоквартирного дома № по <адрес>, подтверждается имеющемся в материалах дела сообщением Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> области от 15.12.2017 года №, из которого следует, что в соответствии с положениями приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» сведения о многоквартирных домах, в том числе о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, включены в реестр лицензий <данные изъяты> области за управляющей организацией ООО «УК Сервис».

Кроме того, ООО «УК «Сервис» выполнял действия по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома № по <адрес>, в том числе: осуществлял подготовку жилого дома к отопительному сезону – испытания и осмотр системы отопления, организовывал оказание услуг по проверке дымоходов и вентиляционных каналов, обеспечивал жителей дома коммунальными услугами: энергоснабжением, теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением, вывозом мусора.

Факт оказания услуг истцом подтверждается договорами, заключенными с третьими лицами, являющимися непосредственными поставщиками услуг: договором №814-Б поставки тепловой энергии и теплоносителя для объектов жилищного фонда от 1.11.2017 года с ООО «<данные изъяты>», договором № на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 01.01.2018 года с АО «<данные изъяты>», договором на предоставление холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2017 года с МКП «<данные изъяты>», договором энергоснабжения № от 20.11.2017 года с АО «ТНС энерго Тула», договором № (жилфонд) на вывоз (сбор и транспортировку) и передачу для размещения на полигон твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», договором № об оказании услуг по проверке дымоходов и вентиляционных каналов от 20.03.2018 года с ООО <данные изъяты>», агентским договором № с АО «<данные изъяты>» от 20.11.2017 года, актами выполненных работ, паспортами готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях, представленными представителем истца мировому судье.

Ответчиком Косолобовым С.Н., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией ООО «УК Сервис».

Вместе с тем, согласно справке АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, образовалась задолженность перед ООО «УК Сервис» по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 1.11.2017 года по август 2019 года, состоящая из задолженности за водоотведение -9181,31 руб. (ООО «УК Сервис»/МКП «<данные изъяты>»), за водоснабжение -8196,44 руб. (ООО «УК Сервис»/МКП «<данные изъяты>»), за водоснабжение п/к- 3 500,72 руб. (ООО «УК Сервис»/МКП «<данные изъяты>»), пени за данный вид коммунальной услуги- 2 366, 29 руб., а всего за данный вид коммунальной услуги- на сумму 23 244,76 руб. (20 878,47+2 366,29); а также состоящая из задолженности за содержание жилья -16 103,84 руб. (ООО «УК Сервис»), за содержание ОИ (ХВ) (общего имущества холодного водоснабжения-ООО «УК Сервис»), - 43,12 руб., содержание ОИ (ЭЭ)- 323,29 руб. (ООО «УК Сервис»), пени за содержание жилья – 2 216,78 руб., а всего размер задолженности за содержание жилья равен 18 687,03 руб. (16 470.25 +2216,78),    а общая задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению составляет 41 931,79 руб. (23 244,76 +18 687,03).

Проверив указанный расчет задолженности, суд признает его законным и обоснованным, соответствующим требованиям статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Контррасчет и доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчики суду не представили. Задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

Доводы ответчика Косолобова С.Н. о том, что им после вынесения решения мирового судьи, 18.02.2020 года, самостоятельно оплачено за водоснабжение и водоотведение в МП «<данные изъяты>» 7000 рублей, не могут быть приняты во внимание, и не могут быть зачислены в счет погашения вышеуказанной задолженности, поскольку из представленных им квитанции к приходному ордеру № от 18.02.2020 года и справки об отсутствии задолженности перед МП «<данные изъяты>» от 25.02.2020 года, с достоверностью не следует, что погашена сумма задолженности именно за период с 01.11.2017 года по август 2019 года. Кроме того, данная задолженность по водоснабжению и водоотведению образовалась перед ООО «УК «Сервис» в соответствии с заключенным договором холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2017 года с МКП «<данные изъяты>», а не с МП «<данные изъяты>».

Таким образом, мировым судьей было правильно установлено наличие задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги перед истцом –управляющей компанией ООО «УК Сервис» по адресу: <адрес>, в размере 41 931,79 руб.

Однако, мировым судьей не были учтены вышеизложенные нормы действующего законодательства о том, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по погашению задолженности за содержание жилого помещения в размере 18 687,03 руб. лежит только на ответчике Косолобове С.Н., как на собственнике жилого помещения, а обязанность по погашению задолженности по коммунальной услуге за водоснабжение и водоотведение в размере 23 244,76 руб. должна быть возложена солидарно на ответчика Косолобова С.Н. (собственника жилого помещения) и ответчика Чехову И.С., как члена семьи собственника жилого помещения.

    По изложенным основаниям решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района (<данные изъяты> район) ФИО4 от 30 января 2020 года подлежит изменению: с ответчика Кособолова С.Н. в пользу ООО «УК «Сервис» подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.11.2017 года по 01.09.2019 года в размере 16 470 руб.25 коп., пени – в размере 2 216 руб., солидарно с ответчика Косолобова С.Н, и с ответчика Чеховой И.С. в пользу ООО «УК «Сервис» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2017 года по 01.09.2019 года в размере 20 878 руб.47 коп., пени – в размере 2 366 руб. 29 коп.

    В связи с чем, соответственно, подлежит изменению и подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца ООО «УК Сервис» размер государственной пошлины в сумме 1 457,95 руб., исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, согласно следующему расчету:

     (1457,95 руб. х (18 687,03: (18687,03+23244,76))=649,74руб.; (1457,95руб.х (23 244,76: (18687,03+23244,76))=808,21 руб.

Таким образом, с ответчика Косолобова С.Н. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 649,74 руб., а солидарно с ответчиков Косолобова С.Н. и ответчика Чеховой И.С. подлежит взысканию госпошлина в размере 808, 21 руб., в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

решил:

    решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района (<данные изъяты> район) ФИО4 от 30 января 2020 года изменить.

    Взыскать с Кособолова С.Н. в пользу ООО «УК «Сервис» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.11.2017 года по 01.09.2019 года в размере 16 470 руб. 25 коп., пени – в размере 2 216 руб.78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 649,74 руб.

    Взыскать солидарно с Косолобова С.Н. и с Чеховой И.С. в пользу ООО «УК «Сервис» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2017 года по 01.09.2019 года в размере 20 878 руб.47 коп., пени – в размере 2 366 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 808,21 руб.

    В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района (<данные изъяты> район) ФИО4 от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Косолобова С.Н. –без удовлетворения.

    Председательствующий