Решение по делу № 2-2319/2017 ~ М-1555/2017 от 14.04.2017

Дело № 2-2319/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года                                      г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего            -    судьи    Панарина П.В.

при секретаре                         Старовой А.В.

    с участием:

истца                                Андронова А.А.

представителя истца                    Ковровой Е.Ю.

ответчика                             Новокрещенова А.А.

представителя ответчика Новокрещенова А.А.    Новокрещенова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андронова А.А. к Новокрещенову А.А. и Рачинскому С.В. об отмене запрета на регистрационные действия,

у с т а н о в и л:

    Андронов А.А. обратился в суд с иском к Новокрещенову А.А. и Рачинскому С.В. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС .

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ... заключил с ФИО3 договор купли-продажи ТС .

    При обращении в уполномоченный орган с заявлением о постановке приобретенного транспортного средства на учет, истцу было отказано, в связи с тем, что ... в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия.

    Так, судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска в рамках исполнительного производства № ..., возбужденного в рамках рассмотрения дела Бердским городским судом Новосибирской области по иску о взыскании задолженности с Рачинского С. В. в пользу Новокрещенова А. А., наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

    Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 09 сентября 2016 года указанное ограничение на регистрационные действия отменено.

... автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ФИО1

    27 декабря 2016 года апелляционным определением Новосибирского областного суда решение Бердского городского суда от 09 сентября 2016 года отменено.

... право собственности на автомобиль перешло к ФИО2, автомобиль поставлен им на регистрационный учет.

    ГИБДД ... ограничение на регистрационные действия в отношении автомобиля восстановило.

    Истец указывает, что на момент совершения сделки автомобиль не состоял под арестом и не имел ограничений на проведение в отношении него регистрационных действий, что было установлено, путем проверки автомобиля по имеющимся на сайте ГИБДД базам. Договор купли-продажи транспортного средства не оспорен. Также отсутствовали сведения в реестре залогового имущества о наличии ограничений в отношении данного автомобиля у его продавца – ФИО2 Продавец ФИО2 также не знал и не должен был знать о наличии спора между предыдущими собственниками автомобиля, следовательно, не мог поставить истца об этом в известность. В связи с чем, при приобретении транспортного средства истец проявил должную осмотрительность, о наличии спора в отношении автомобиля не знал и не мог знать, поэтому является добросовестным приобретателем, а ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля подлежат отмене.

В судебном заседании истец с представителем поддержали заявленные требования по вышеизложенным основаниям, а также уточнили, что в действительности договор купли-продажи был заключен 18 .... Наличие такого же договора купли-продажи от ... года истец объяснил желанием избежать административной ответственности за несвоевременную постановку автомобиля на учет.

Ответчик Новокрещенов А.А. с представителем в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленного требования, утверждая, что перепродажа автомобиля связана с желанием Рачинского С.В. не возмещать материальный ущерб Новокрещенову А.А.

Ответчик – Рачинский С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица – ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска и Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области извещались надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав объяснения истца с представителем, ответчика с представителем, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение нарушенного права. Согласно ст. 12 ГК РФ и ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), лицо обращающееся с иском должно доказать нарушение его субъективного или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

    Установлено, что решением Бердского городского суда Новосибирской области от 30 августа 2016 года по делу 2-1898/2016 удовлетворен иск ФИО1 к Новокрещенову А.А. и Рачинскому С.В. об освобождении имущества от ареста. От наложенного судебным приставом-исполнителем ареста в рамках исполнительного производства № ... освобождено принадлежащее ФИО1 ТС , также одновременно отменено ограничение на регистрационные действия в отношении данного автомобиля (л.д. 30).

    Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 27 декабря 2016 года решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 августа 2016 года отменено, постановлено новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 31-33).

    Из карточки транспортного средства следует (л.д. 8), что ограничения на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля восстановлены ГИБДД ....

    В материалах дела имеется копия ПТС на ТС , в котором есть отметка о собственнике указанного транспортного средства – Андронове А.А.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1, п. 2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

    Первоначально истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от ..., согласно которому Андроновым А.А. приобретен у ФИО3 ТС , стоимостью 150 000 р. (л.д.10).

    В ходе рассмотрения дела истец представил суду аналогичный договор купли-продажи между ФИО3 и Андроновым А.А., но уже от ... (л.д. 22).

    Продавец автомобиля ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, также утверждал (л.д. 36), что фактически сделка купли-продажи автомобиля состоялась ....

    Однако суд критически относится к показаниям такого свидетеля в связи со следующим.

    В паспорте транспортного средства указано (л.д. 17), что договор купли-продажи заключен .... В заявлении в ГИБДД от ... о постановке на регистрационный учет автомобиля указано (л.д. 12), что страховой полис отсутствует. При этом суду представлен страховой полис со сроком действия начиная лишь с ... (л.д. 29), следовательно, на момент обращения в ГИБДД ... страхование гражданской ответственности истца отсутствовало. Предъявленные суду заказ-наряды в отношении автомобиля за период с ... по ... (л.д. 24-27) также не принимаются судом во внимание, так как не представлены кассовые чеки, которые подтверждали бы фактическую оплату указанных работ и запасных частей.

    С учетом изложенного суд полагает, что действительной датой заключения договора купли-продажи является ....

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абзац второй п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Оснований для применения положений, предусмотренных п. 2 ст. 174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, не имеется, поскольку Андронов А.А., заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень разумности и осмотрительности. Возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации.

При этом, доказательств о наличии у Андронова А.А. каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку в материалы дела не представлено.

Доказательств тому, что при приобретении автомобиля у незнакомого лица без проверки в органах ГИБДД сведений о наличии ограничений в отношении него истец проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, материалы дела не содержат.

    С учетом изложенного иск Андронова А.А. удовлетворению не подлежит, так как на момент совершения сделки купли-продажи ... в ГИБДД уже действовал запрет на осуществление регистрационных действий, о наличии которого истец мог узнать.

    Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Андронова А.А. к Новокрещенову А.А. и Рачинскому С.В. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                        П.В. Панарин