Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-195/2024 от 04.04.2024

№ 12-195/2024

03RS0033-01-2023-001252-63

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Еркеева М.Р., рассмотрев жалобу представителя ООО «Элемент-Трейд» Косарева А.С. на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент-Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, представитель ООО «Элемент-Трейд» Косарев А.С. обжаловал его в суд, предлагая восстановить срок обжалования постановления, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в случае отсутствия оснований для отмены постановления, изменить наказание на предупреждение. В обоснование указывает, что обжалуемое постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок ООО «Элемент-Трейд» обратилось с жалобой на постановление в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в последующем дело передано по подсудности в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан, который определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил жалобу без рассмотрения в связи с тем, что к жалобе не была приложена доверенность. Вместе с тем, доверенность была приложена к жалобе при направлении ее в Арбитражный суд <адрес>. Указывает, что мотивов и выводов о том, по каким параметрам должностным лицом был произведен расчет нагрузки на ось транспортного средства в постановлении не содержится. Сведения о технических характеристиках транспортного средства, указанные в акте, в полном объеме не описаны и иными документальными доказательствами не подтверждены, как и не подтверждены сведения о транспортно-эксплуатационных характеристиках автодороги для расчета максимально допустимой осевой нагрузки в 10 т на ось. Полагает, что административным органом производство по делу проведено неполно, не всесторонне, необъективно, обжалуемое постановление является немотивированным и необоснованным, вина общества не подтверждена. После специального технического средства АПВГК не установлено оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие организации работы АПВГК требованиям Порядка, исключающим некорректную работу средства измерения. В материалах дела имеется лишь указание на свидетельство о поверке, однако сам сертификат об утверждении типа средств измерения отсутствует. Также просит рассмотреть вопрос об освобождении общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения. Из постановления следует, что превышение нагрузки на 2 ось составило 10,48 %, т.е. превышение является незначительным, на другие оси перегруза не было. Также просит заменить наказание в виде штрафа на предупреждение с учетом низкой степени опасности правонарушения, отсутствии отягчающих обстоятельств, наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств. Просит также рассмотреть вопрос о снижении назначенного штрафа до 100000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Элемент-Трейд», должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административных правонарушениях может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановление. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административных правонарушениях вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из представленных материалов следует, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вручено обществу ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление поступила в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного срока обжалования, соответственно, оснований для восстановления срока обжалования постановления не имеется, поскольку срок обжалования постановления не пропущен.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (все нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.17 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Приложениями № и № Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, приведены допустимая масса транспортного средства и допустимые нагрузки на ось.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:43:27 по адресу: автодорога Уфа-Бирск-Янаул 34 км + 900 м, <адрес> Республики Башкортостан тяжеловесное транспортное средство № с государственным регистрационным знаком № в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Элемент-Трейд», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.48 % (0.838 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.838 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Согласно сведениям, представленным ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов указанному транспортному средству не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, АПВГК, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке С-АБ/19-09-2022/189475611.

Ставить под сомнения результаты взвешивания оснований не имеется.

Акт № составлен в установленном законом порядке, не оспорен и не признан незаконным.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствии специального разрешения для автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, собственнику следовало не допускать превышение ограничений нагрузки на ось транспортного средства.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению, оснований не доверять сведениям, полученным специальным техническим средством измерения, признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не имеется.

Из ответа ГКУ Транспортная дирекция РБ следует, что на момент совершения административного правонарушения АПВГК работал в штатном режиме. ДД.ММ.ГГГГ АПВГК прошел периодическую поверку, в апреле 2023 года проведен инструментальный контроль места установки оборудования АПВГК в соответствии с п.39 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров транспортного средства установлено в соответствии с п. 42 приказа Минтранс России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ответу ГКУ РБ ЦОДД, в соответствии с п.39 приказа Министерства транспорта России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже 1 раза в 3 месяца. Помимо установленных требований о периодических промерах на соответствие мест установки оборудования АПВГК, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена поверка системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении АПВГК, расположенного на 34 + 900 автомобильной дороги Уфа-Бирск-Янаул в <адрес>. Согласно ведомостям промеров и осуществленной поверки, место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Заявителем не представлено доказательств в подтверждение того, что весовое оборудование установлено с нарушением действующих норм. Кроме того, наличие или отсутствие на данном участке после автоматического пункта визуального информирования водителя о факте превышения им допустимых весовых и (или) габаритных параметров правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Взвешивание транспортного средства производилось на автоматическом пункте весового и габаритного контроля (АПВГК) (заводской №, свидетельство о поверке № С-АБ/19-09-2022/189475611, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны должностным лицом достоверными.

Таким образом, ООО «Элемент-Трейд» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО «Элемент-Трейд» допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых показателей без специального разрешения, что полно установлено материалами дела.

Действия ООО «Элемент-Трейд» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Какой-либо объективной невозможности для выполнения собственником транспортного средства приведенных выше требований законодательства не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. При этом суд оснований для снижения размера назначенного штрафа не усматривает.

Порядок привлечения ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзор по ПФО Бигловой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Элемент-Трейд» оставить без изменения, жалобу его представителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                     М.Р. Еркеева