Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-774/2023 от 12.09.2023

66RS0004-01-2023-001859-47

Дело № 72-774/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 4 октября 2023 года жалобу адвоката Шиловой А.А. на решение судьи Кировского районного суда
г. Екатеринбурга от 25 августа 2023 года № 12-375/2023, вынесенное по жалобе на постановление по делу по делу об административном правонарушении в отношении Пестерева Валерия Владимировича,

установила:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 2 марта 2023 года № 18810066220005317964, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Пестереву В.В. по ч. 2
ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения назначен административный штраф в размере 1 000 рублей.

В жалобе адвокат Шилова А.А. просит об отмене состоявшихся по делу решений, приводя доводы о невиновности Пестерева В.В. в административном правонарушении.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Пестерева В.В. -Сычугову А.В., поддержавшую доводы жалобы, а также представителя потерпевшего Д. - Пушкареву Н.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, приходу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 названных Правил требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 2 марта 2023 года в 11:10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная,
д. 230, Пестерев В.В., управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак <№>, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, при совершении поворота налево не уступил дорогу автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Ф., движущемуся во встречном направления прямо, допустив столкновение с ним, что послужило основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД постановления о привлечении Пестерева В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам пересмотра постановления судья районного суда пришел к выводу о виновности Пестерева В.В. в нарушении требований пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, при вынесении указанных решений должностным лицом и судьей не учтено следующее.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абз. 2 п. 14 постановления).

Зеленый мигающий сигнал светофора, в соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Из имеющихся в деле фото- и видеоматериалов, включая запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Мерседес, государственный регистрационный знак <№>, следует, что водитель данного транспортного средства пересек стоп-линию на перекрестке улиц Восточная - Большакова в г. Екатеринбург, обозначенную дорожным знаком 6.16 (л.д.54, 139), на запрещающий сигнал светофора.

Согласно заключению специалиста автомобиль Майбах выехал на пересечение проезжих частей улиц Восточная-Большакова в г. Екатеринбурге через 0,8 сек. после переключения режима работы светофорного объекта с режима «мигающий зеленый» на режим «желтый сигнал».

Учитывая, что водитель автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <№> Ф. допустил выезд на запрещающий сигнал светофора, обязанность уступить ему дорогу у водителя автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <№>, Пестерева В.В. отсутствовала.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Пестерева В.В. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 2 марта 2023 года № 18810066220005317964 и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2023 года № 12-375/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пестерева В.В. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса, в связи с отсутствием в действиях Пестерева В.В. состава административного правонарушения.

Доводы представителя потерпевшего о создании водителем Пестеревым С.С. помехи для проезда водителя Ф., опровергаются как видеозаписью, так и последовательными фотоснимками, бесспорно свидетельствующими о наличии у Ф. возможности беспрепятственного проезда в намеченном направлении (л.д.136-143).

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2023 ░░░░ № 18810066220005317964 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ № 12-375/2023, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░