Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-599/2022 от 15.08.2022

Дело № 12-599/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Кострома                     14 сентября 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Варсанофьев Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернышовой Т.В., <дата> г.р., на постановление № от <дата>, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от <дата> Чернышова Т.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в 18:31:52 по адресу <адрес> водитель транспортного средства Лада Ларгус RS0Y5L, г.р.з. №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением Чернышова Т.В. обжаловала его в Свердловский районный суд г. Костромы, мотивировав свои доводы тем, что в указанные в постановлении время и месте она не управляла указанным выше транспортным средством, автомобиль был в пользовании третьего лица – ФИО4 по договору аренды.

Заявитель Чернышова Т.В. и представитель административного органа, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

В судебном заседании опрошен свидетель ФИО4, который суду пояснил, что действительно в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством Лада Ларгус RS0Y5L, г.р.з. № управлял он.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что водитель транспортного средства Лада Ларгус RS0Y5L, г.р.з. №, право собственности, на которое зарегистрировано за Чернышовой Т.В., <дата> в 18:31:52 по адресу <адрес> в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Событие административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме комплексом фиксации нарушений ПДД «Астра-Трафик», заводской номер 1176, номер свидетельства о поверке 132/20, поверка действительна до 02.08.2022 включительно.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из доводов жалобы, а так же из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в момент совершения рассматриваемого правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО4, имеющего водительское удостоверение категории В1. Представленный к материалам дела полис ОСАГО сдержит сведения о неограниченном круге лиц, допущенных к управлению транспортным средством, принадлежащим заявителю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении Чернышовой Т.В. подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с этим, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Чернышовой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Чернышовой Т.В. удволетворить.

Постановление № от <дата>, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Чернышовой Т.В., <дата> г.р., отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Варсанофьев