Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2024 (2-659/2023;) от 27.11.2023

Дело № 2-17/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 января 2024 года                              г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи                              М.В. Попова

при секретаре судебного заседания                                               Л.М. Овчаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Марфунцову Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Марфунцову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указывает, что 23 декабря 2013 г. ПАО «ТРАСТ» и Марфунцов Олег Юрьевич заключили кредитный договор №.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 124 749,06 руб. в период с 23 июля 2014 г. по 20 февраля 2019 г.

20 февраля 2019 г. ПАО «ТРАСТ» уступил права требования на задолженность ответчика по договору обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования №-УПТ.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 20 февраля 2019 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с 20 февраля 2019 года по 6 июня 2023 года ответчиком было внесено 0 руб.

Просит взыскать с ответчика Марфунцова Олега Юрьевича, 18 июня 1966 года рождения, в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 26 июля 2014 г. по 20 февраля 2019 г. включительно, в размере 124 749,06 руб., которая состоит из: 61 341,15 руб. – основной долг, 63 407,91 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб. – проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. – комиссии, 0,00 руб. – штрафы, а также государственную пошлину в размере 3 694,98 руб., а всего взыскать 128 444,04 руб.

Истец ООО «Феникс» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

От ответчика Марфунцова О.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен, просит применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2013 г. между Марфунцовым О.Ю. и ПАО «ТРАСТ» заключен кредитный договор, согласно которому Банк выдал ответчику кредит в сумме 67 046,28 руб. под 29,9% годовых, сроком на 24 месяца.

При подписании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с тарифами по кредитам на неотложные нужды, был согласен с ними, обязался их выполнять, что подтверждается его подписью.

20 февраля 2019 г. ПАО «ТРАСТ» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требования №-УПТ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с неисполнением Марфунцовым О.Ю. кредитных обязательств образовалась задолженность в размере 124 749,06 руб.

Между тем, суд находит приведенные доводы ответчика о пропуске истцом срока для защиты своего права заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43).

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора № от 23 декабря 2013 г. стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.

Согласно графику платежей, являющегося приложением к кредитному договору, последняя дата платежа – 13 декабря 2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 112 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 24 октября 2022 г. судебный приказ от 5 марта 2022 г. о взыскании с Марфунцова О.Ю. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору отменен по заявлению Марфунцова О.Ю.

В Тракторозаводский районный суд Волгоградской области с иском о взыскании с Марфунцова О.Ю. задолженности по кредитному договору истец обратился 30 июня 2023 г., то есть в срок, превышающий 6 месяцев после отмены судебного приказа (24 октября 2022 г.).

С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с 23 июля 2014 г. по 20 февраля 2019 г. (то есть более, чем за три года, предшествующих дате обращения в суд, а также учитывая срок для обращения за выдачей судебного приказа), не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, а так же учитывая то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд принимает по делу решение, которым отказывает ООО «ФЕНИКС» в иске к Марфунцову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Марфунцову Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 декабря 2013 г., образовавшейся в период с 26 июля 2014 г. по 20 февраля 2019 г. включительно, в размере 124 749,06 руб., государственной пошлины в размере 3 694,98 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

           Судья                                     М.В. Попов

           Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2024 г.