Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2978/2023 ~ М-2753/2023 от 29.08.2023

УИД 21RS0024-01-2023-003513-97

№ 2-2978/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Федоровой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Алексея Анатольевича к Михайловой Зинаиде Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Соколов А.А. обратился в суд с иском к Михайловой З.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Михайловой З.Г. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Соколова А.А., в результате которого автомобиль Лада Гранта, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михайловой З.Г., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение с учетом износа в размере 88300 руб. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак Х 982 ТР 152 без учета износа составляет 166900 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Михайловой З.Г. в счет возмещения ущерба 78600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расход по оплате юридических услуг в размере 19600 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 330 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 558 руб.

Истец Соколов А.А., его представитель Ольнов Б.М. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия, в котором выражено согласие о рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчик Михайлова З.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений опричинах неявки в суд не сообщила.

Третье лицо САО «ВСК», извещено надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом ( абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Михайловой З.Г. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Соколова А.А., в результате которого автомобиль Лада Гранта, получил механические повреждения..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика в ПАО «СК «Росгосстрах».

САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение с учетом износа в размере 88 300 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 166 900 руб.

За проведение экспертного исследования истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит данное экспертное исследование допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы эксперта являются полными, не имеющими противоречий.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что именно действия Михайловой З.Г. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу вследствие этого имущественным вредом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на ответчика, как лицо, причинившее вред, на основании положений стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, позволяющих исключить вину Михайловой З.Г. в причинении вреда имуществу истца, как и доказательств наличия вины других лиц в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не установлено.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение ущерба 78600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением указанного иска понес расходы на оплату услуг представителя в размере 19600 руб., что подтверждается договором на оказание представительско-консультационных услуг №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской по получению денег от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд полагает подлежащими возмещению услуги представителя в сумме 19600 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 330 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 558 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Михайловой Зинаиды Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу Соколова Алексея Анатольевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19600 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 330 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 558 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2023 г.

Судья Г.Н. Альгешкина