Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13а-1129/2024 от 08.02.2024

Дело № 2а-8432/2023

УИД-10RS0011-01-2023-012556-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Малыгин П.А., рассмотрев заявление Поташевой Елены Владимировны о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению,

установил:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.12.2023 отказано в удовлетворении административного искового заявления Поташевой Е.В. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании решения (административное дело 10RS0011-01-2023-012556-25 № 2а-8432/2023).

Поташева Е.В. (далее – заявитель, административный истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, совершать государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение указанного земельного участка, а также запрета административному ответчику осуществлять любые действия по отчуждению (выставлять на торги, продавать, распределять третьим лицам, предоставлять в аренду, собственность и т.д.), направленных на отчуждение данного земельного участка до вступления в законную силу решения.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на вероятность предоставления испрашиваемого ею земельного участка иному лицу, в результате чего будут нарушены ее права, как многодетной матери на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства. В настоящее время ею инициирована процедура обжалования судебного постановления, которым отказано в удовлетворении ее требований, подана апелляционная жалоба.

Изучив заявление, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть подано в суд одновременно с административным исковым заявлением или до рассмотрения административного дела по существу, а также до вступления решения в законную силу. Ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть изложено в административном исковом заявлении.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о применении мер предварительной защиты рассматриваются судом без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после поступления заявления в суд или после устранения в заявлении выявленных судом недостатков.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15). Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).

26 января 2024 года в Петрозаводский городской суд Республики Карелия подана апелляционная жалоба Поташевой Е.В. на решение суда от 27.12.2023 по административному делу № 2а-8432/2023.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и существо рассмотренного судом требования, постановленный по делу судебный акт, который в настоящее время не вступил в законную силу, а также доводы, приведенные административный истцом в обоснование указанного ходатайства, судья приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и необходимости принятия мер предварительной защиты до вынесения вступления в законную силу решения суда по административному делу 10RS0011-01-2023-012556-25 № 2а-8432/2023, поскольку непринятие указанной меры предварительной защиты, может нарушить право административного истца на судебную защиту в рамках настоящего дела и затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

То обстоятельство, что решением суда в удовлетворении административного иска было отказано, не является безусловным препятствием к удовлетворению заявления, так как решение не вступило в законную силу. В отношении земельного участка могут быть приняты действия, которые, в случае иного результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, приведут к затруднению или невозможности исполнения решения суда. Кроме того, принятие на данный момент не нарушают чьи-либо права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 88 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 85-88, 198, 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Ходатайство Поташевой Елены Владимировны удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия до вступления в законную силу решения суда по административному делу 10RS0011-01-2023-012556-25 № 2а-8432/2023 осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, совершать государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение указанного земельного участка.

Запретить Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия до вступления в законную силу решения суда по административному делу 10RS0011-01-2023-012556-25 № 2а-8432/2023 осуществлять любые действия по отчуждению (выставлять на торги, продавать, распределять третьим лицам, предоставлять в аренду, собственность и т.д.), направленных на отчуждение земельного участка с кадастровым №.

Копию определения направить сторонам для сведения и незамедлительного исполнения.

Определение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения;

в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее определение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья     П. А. Малыгин