Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1937/2022 ~ М-1652/2022 от 04.03.2022

Дело №

УИД: 23RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 апреля 2022 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Семёнову Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Семёнову Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» просроченную задолженность в сумме 410 730,48 руб., которая состоит из: 333 781,18 руб. – основной долг; 65 159,62 руб. – задолженность по процентам; 11 789,68 руб. – задолженность по иным платежам; и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 307,30 руб. В обоснование иска указывает, что 17.09.2013г. ОАО «Лето Банк» заключило с Семёновым Е. С. договор №, в соответствии с которым общество предоставило ответчику денежные средства в сумме 364 400, 00 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Семёновым Е. С. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требования) (п. 1.1. Договора уступки). Сумма приобретенного права требования по договору составила 426 300,27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи вынесен судебный приказ « 2-1169/104-2020 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает на то, что в период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 15 569,79 руб. На данный момент задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ответчиком не погашена и составляет 410 730,48 руб. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

    В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Семёнова Е.С. по доверенности Кобаидзе К.Н., аргументируя необоснованность изложенных в нем доводов, указала, что требования ООО «Филберт» не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности на подачу иска.

    Представителем ООО «Филберт» в суд направлен отзыв на возражения на исковое заявление, в котором указывает, что истец не согласен с доводами Семёнова Е.С. в связи с тем, что в соответствии с кредитным договором (графика платежей) срок возврата кредита обозначен как ДД.ММ.ГГГГ Истец ранее обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в апреле 2020 года и ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на сумму задолженности, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что на дату вынесения судебного приказа срок исковой давности считался истекшим. При этом, ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец считает, что срок исковой давности не истек, поскольку течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа, продолжается после его отмены и если неистекшая часть меньше полугода, она удлиняется до шести месяцев. ООО «Филберт» обратился с исковым заявлением до истечения шести месяцев после вынесения определения об отмене судебного приказа.

    Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

    Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом доводы ООО «Филберт», указанные в отзыве на возражения на иск, считает не соответствующими действующему законодательству, поскольку, хотя условиями договора в соответствии графика предусматривается возврат кредита и процентов ежемесячными платежами, истец изменил срок возврата кредита, что подтверждается, в числе иных документов - расчетом задолженности, и выставил ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в полном объеме. Соответственно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявление о вынесении судебного приказа направлено истцом к мировому судье в апреле 2020 г., при этом исковое заявление последним подано в суд ДД.ММ.ГГГГ На дату направления заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности считался истекшим, что также подтверждает истец в своем отзыве.

    Изучив доводы истца, возражение ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам и (ст. 422 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    Исходя из указанных норм, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Семёновым Е.С. и ОАО «Лето Банк», был заключен кредитный договор №.

    Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал нарушения по возврату суммы кредита.

    В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступил ООО «Филберт» право требования по договору, заключенному с ответчиком. Сумма приобретенного права требования по договору составила 426 300,27 рублей.

    Из материалов дела следует, что общество предоставило ответчику денежные средства в сумме 364 400, 00 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых, а ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом согласно договору ежемесячно, однако не выполнил принятые на себя обязательства.

    Из представленного суду расчета задолженности и истории всех погашений клиента по кредитному договору видно, что ответчик денежные суммы в погашение кредита и процентов по нему вносил с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего была образована просроченная задолженность.

    Суд считает, что уступка права требования суммы задолженности Семёнова Е.С. от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» не противоречит действующему законодательству. В договоре кредитования содержится условие о праве банка переуступить свои права по договору другому лицу, ответчик письменно был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

    В обоснование размера заявленных исковых требований истцом представлен расчет задолженности.

    Общая задолженность ответчика перед истцом составляет 410 730,48 руб., которая состоит из: 333 781,18 руб. – основной долг; 65 159,62 рублей руб. – задолженность по процентам; 11 789,68 руб. – задолженность по иным платежам.

    Вместе с тем суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

    Так, от ответчика Семёнова Е.С. поступило письменное ходатайство, указывающее на пропуск ООО «Филберт» сроков на обращение в суд с перечисленными исковыми требованиями.

    Из материалов дела следует, что согласно графика платежей в совокупности с условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (п. 3.2., - л.д. 11, п. 9.3., 9.10.), а также заявления клиента (п. 2.4) – погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно.

    Из представленного истцом расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитному договору была начислена кредитором и образовалась:

    по основному долгу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помесячно (столбец 6, 10 Таблицы). При этом ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанного расчета, кредитором выставлена к погашению вся сумма основного долга в размере 333 781,18 руб. Сумма зафиксирована, дальнейшее начисление задолженности кредитор не осуществлял. Таким образом, данным периодом (каждого месяца) определены даты, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в части возврата начисленных сумм основного долга, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    по процентам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помесячно (столбец 6, 11 Таблицы). При этом ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанного расчета, кредитором выставлена вся сумма задолженности по процентам в размере 80 729,41 руб. Сумма зафиксирована, дальнейшее начисление задолженности кредитор не осуществлял. Таким образом, данным периодом (каждого месяца) определены даты когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в части возврата начисленных сумм задолженности по процентам, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Судом установлено, что после вышеуказанных дат выставления к оплате всей суммы задолженности, дальнейшего начисления задолженности, в том числе процентов и иных, истец не осуществлял, размер задолженности ответчика был зафиксирован банком ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и ДД.ММ.ГГГГ по процентам.

    Истец обращался к мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Семёнова Е.С.

    В соответствии ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи вынесен судебный приказ о взыскании с Семёнова Е. С. задолженности по спорному договору, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями Семёнова Е.С. относительно его исполнения.

    Отсюда следует, что кредитор обратился за судебной защитой к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

    Исходя из положений пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Вместе с тем, как установлено ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.?п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», «по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу»

    Из п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что «при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права».

    Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

    В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Из пунктов 14, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе при изменении истцом избранного им способа защиты права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, а начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

    В силу п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, с соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Как вышеуказано, на истца возложена обязанность доказать приостановку, перерыв течения срока исковой давности и что обстоятельства, на которые ссылается истец могут свидетельствовать и быть расценены судом как перерыв, приостановление течения срока исковой давности.

    Истцом суду не представлено доказательств, которые могли быть расценены судом как свидетельство перерыва, приостановления течения срока исковой давности.

    В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Таким образом, факт начисления (частями, ежемесячно) и выставления в полном объеме сумм задолженности в вышеуказанные периоды по спорному кредитному договору, считается доказанным.

    Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

    Из материалов дела следует, что истец, воспользовавшись предоставленным ему законом и договором правом выставил ДД.ММ.ГГГГ всю сумму задолженности досрочно, таким образом, изменил срок возврата кредита. Соответственно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (по основному долгу, а также (в силу ст. 207 ГК РФ) по процентам, иным платежам) и закончился ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление истцом направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, положения п. 4 ст. 202 ГК РФ применению не подлежат.

    Кроме того, заявление о вынесении судебного приказа направлено истцом к мировому судье в апреле 2020 г., который отменен ДД.ММ.ГГГГ Указанное также не влияет на истечение срока давности. На дату направления заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности считался истекшим.

    Вместе с тем, согласно п. 20, 23, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

    К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

    Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

    В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

    Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

    Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

    С учетом вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ определена дата, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по оплате суммы долга по кредиту, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности по задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца к мировому судье (апрель 2020 г.) и Центральный районный суд г. Сочи (дата направления иска в суд 15.02.2022г.).

    Таким образом, истец обратился в суд за пределами трехгодичного срока с момента окончания срока исполнения каждого из обязательств и с учетом выставления кредитором всей задолженности по уплате периодических платежей.

    В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В связи с указанными обстоятельствами суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ООО «Филберт» к Семёнову Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

    Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова