Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-72/2021 от 15.06.2021

Судья Монгуш Р.С.      Дело № 12-610/2021 (21-72/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл 13 июля 2021 года                     

Судья Верховного Суда Республики Тыва Кунгаа Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З. на постановление старшего инженера-программиста регионального отделения информационного обеспечения ГИБДД МВД по Республике Тыва Монгалбии А.Р. от 18 февраля 2021 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением старшего инженера-программиста регионального отделения информационного обеспечения ГИБДД МВД по Республике Тыва Монгалбии А.Р. от 18 февраля 2021 года З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 апреля 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Тыва, З. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает, что суд при рассмотрении дела проигнорировал и не проверил доводы З. о том, что с момента приобретения автомобиля, после прекращения совместного проживания и развода с Е. и до момента его пропажи, она не владела автомобилем, не эксплуатировала и не пользовалась. Ею поданы заявления по факту угона автомобиля и хищения 16 декабря 2020 года в отдел полиции № 5 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», 1 марта 2021 года в Прокуратуру Советского района г.Красноярска, 17 мая 2021 года в Советский районный суд г.Красноярска. Для розыска и возбуждения уголовного дела по статье 312 Уголовного кодекса РФ 30 и 23 сентября 2020 года она обращалась в отдел судебных приставов Центрального района. Прокуратура, суд, приставы отказали в удовлетворении заявлений, но из материалов проверок следует, что автомобиль фактически находился во владении Е.., который утверждал, что автомобиль у него угнали и украли. В производстве Центрального районного суда г.Красноярска находится гражданское дело № по встречному иску З. о признании незаключенным договора микрозайма с залогом автомобиля от 1 июля 2019 года, подписанного Е. с фальсификацией подписи З. Определением Центрального районного суда г.Красноярска от 19 мая 2021 года отменено определение об оставлении встречного искового заявления З. без рассмотрения, производство по делу возобновлено. Считает, что она не является субъектом правонарушения, на месте правонарушения не была, за рулем было иное, неизвестное ей лицо, либо фактический владелец автомобиля Е. событие правонарушения отсутствует, вины ее в превышении скорости неизвестным ей лицом не имеется. Считает, что вынесенное постановление должностного лица не соответствует требованиям части 6 статьи 29.10, части 3 статьи 28.6, части 7 статьи 29.10 КоАП РФ. Просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, поскольку ее вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебное заседание З. старший инженер-программист регионального отделения информационного обеспечения ГИБДД МВД по Республике Тыва Монгалбии А.Р. не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, постановления № от 18 февраля 2021 года, вынесенного старшим инженером-программистом регионального отделения информационного обеспечения ГИБДД МВД по Республике Тыва Монгалбии А.Р., 12 февраля 2021 года в 15 часов 11 минут по адресу: ** водитель транспортного средства ** с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является З., в нарушение п. 10.2 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной скорости в 60 км/ч на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ», заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительное до 10.07.2021 г.

Должностное лицо и судья Кызылского городского суда Республики Тыва пришли к выводу о доказанности вины З. в нарушении пункта 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из смысла вышеприведенных норм КоАП РФ, лицо, привлекаемое к ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при оспаривании актов о привлечении к административной ответственности в указанных обстоятельствах обязано доказывать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья Кызылского городского суда Республики Тыва оснований для освобождения З. от административной ответственности в силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не установил, посчитал, что представленные доказательства не подтверждают факта отсутствия во владении З. транспортного средства.

Вместе с тем в материалах дела имеется постановление оперуполномоченного ОУР ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» от 25 января 2021 года, которым в возбуждении уголовного дела по статьям 158, 166 Уголовного кодекса РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что З. обращалась с заявлением в ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» 25 декабря 2020 года (в постановлении указано 25 декабря 2021 года, допущена техническая ошибка в указании года обращения).

Следовательно, факты обращения за защитой нарушенных прав до вынесения постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности подтверждают доводы З. о том, что автомобиль не находится в ее владении.

Кроме того, для подтверждения своих доводов З. в материалы дела предоставлены ее письменные обращения судебным приставам-исполнителям с подтверждением получения соответствующим органом, письменные обращения в суд по гражданскому делу о взыскании с З. задолженности, направление такого иска в суд подтвердил владелец ломбарда ФИО30 как указано в постановлении от 25 января 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также в жалобе на постановление должностного лица З. указывает, что прав на вождение автомобиля не имеет, на территории г. Кызыла никогда не была, постоянно проживает в городе Красноярске.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы З. представила копию акта, составленного председателем Совета многоквартирного дома № в г.Красноярске ФИО33., а также членами Совета ФИО34., ФИО35., согласно которому З. проживает по адресу: ** с 12 февраля 2021 года по 9 июля 2021 находилась дома в г.Красноярске, водила дочку в школу, автомобиля в пользовании не имела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, постановление старшего инженера-программиста регионального отделения информационного обеспечения ГИБДД МВД по Республике Тыва Монгалбии А.Р. от 18 февраля 2021 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении З. подлежат отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях З. состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление старшего инженера-программиста регионального отделения информационного обеспечения ГИБДД МВД по Республике Тыва Монгалбии А.Р. от 18 февраля 2021 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З. отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З. за отсутствием состава административного правонарушения.

    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                           Т.В. Кунгаа