Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2023 от 08.02.2023

Дело № 1-116/2023             КОПИЯ

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 марта 2023г.              г. Кудымкар Пермский край

Кудымкарский городской суд Пермского края

в составе председательствующего Константиновой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Тотьмяниной Н.А.,

с участием государственных обвинителей Яркова С.К., Пономаревой Н.В.,

потерпевших Б.А.В. П.Т.С.

защитника Погарцева Ю.В.,

подсудимого Мизева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мизева Владимира Григорьевича, <данные изъяты>, несудимого,

в порядке ст.91 УПК РФ задержан 21.10.2022, постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 22.10.2022 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий до 20.12.2022, мера пресечения 20.12.2022 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мизев В.Г. совершил тайное хищение чужого имущества потерпевших с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время до 21 час., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, через общее чердачное помещение квартир №№ и 2 дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проник в сени квартиры №, откуда тайно похитил принадлежащее П.Т.С. имущество: генератор стоимостью 1500 рублей, набор шампуров стоимостью 1200 рублей, газовый баллон стоимостью 1200 рублей, домкрат гидравлический стоимостью 2000 рублей.

После этого Мизев В.Г., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, через незапертую на запорные устройства дверь незаконно проник в квартиру № дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Б.А.В. с очажной плиты камина три очажных кольца и две заглушки, общим весом 3,5 кг. по цене 16 руб. 50 коп. за 1 кг. на общую сумму 57 руб. 75 коп.

С похищенным имуществом Мизев В.Г. с места преступления скрылся, подняв похищенные вещи на чердачное помещение, затем перенёс в сени квартиры № дома, расположенного по адресу: <адрес>, в последующем, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Действиями Мизева В.Г. потерпевшей Б.А.В.. причинен материальный ущерб на сумму 57 руб. 75 коп., потерпевшей П.Т.С. причинен материальный ущерб на общую сумму 5900 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мизев В.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, закреплённым в ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого Мизева В.Г. данных в ходе предварительного расследования дела, в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 58-62, 93-95, 230-232) следует, что свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признаёт полностью, в содеянном раскаивается, ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к Л.А.В. по адресу: <адрес> где с ним с М.., Л.А.В. распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в сенях квартиры, заметил щель в дощатой перегородке между квартирами № и №, через которую увидел газовый баллон красного цвета и домкрат, тогда решил похитить данное имущество, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное. В это время из квартиры вышел Л.А.В. которому он сообщил о своем намерении, но он ему ничего не ответил. После этого он из сеней залез по стене на чердак, прошел к отверстию в потолке и спустился вниз, где взял газовый баллон объёмом 25 л., домкрат, генератор, упаковку с шампурами. Затем он увидел, что на входной двери в квартиру отсутствует замок, тогда решил зайти в квартиру, где на кухне увидел печку, снял очажную плиту, с нее он взял три чугунных кольца и две заглушки, которые вынес в сени. После этого он стал перекидывать всё имущество через перегородку в сени квартиры Л.А.В. а газовый баллон поднял с помощью верёвки. После этого через чердак вернулся обратно, зашел в квартиру и попросил Л.А.В. помочь ему спустить с чердака имущество. Когда спиртное закончилосьЛ.А.В. или Л.А.В. предложили продать данное имущество и купить спиртное, на что он согласился. Взяв газовый баллон, домкрат, генератор, три чугунных кольца и две заглушки они пошли к гаражам, расположенным по направлению к выезду в сторону с.Ёгва и мужчине предложили купить имущество, но он отказался, и они все выбросили по дороге. Когда совершал кражу, то на его ногах были одеты тапочки, которые принадлежат Л.А.В.

Виновность подсудимого Мизева В.Г., кроме его показаний в ходе предварительного расследования дела подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Б.А.В. показала в суде, что у нее в собственности имеется квартира по адресу: <адрес> в которой до осени 2022г. проживала дочь с семьей, затем она разрешила жить в ней Б.П.М. от которого ей стало известно, что в квартире разобрана печь. Находясь в квартире, она поняла, что у них были похищены вещи, о чем она сообщила в полицию. Ущерб от хищения очажных кругов от плиты был для нее не значительным, ей было возвращено все похищенное.

Потерпевшая П.Т.С. показала в суде, что от Б.А.В. узнала, что у нее были похищены вещи: домкрат, набор шампуров, газовый баллон на 25л., генератор от автомобиля, которые находились в сенях дома по адресу: <адрес> поскольку при переезде они оставили их в сенях, а входную дверь закрыли на замок. В сенях на полотке имелось отверстие на чердачное помещение. Хищением ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5900 руб., в виду наличия трех несовершеннолетних детей и небольшого дохода семьи, при этом в трудное материальное положение семья не была поставлена, т.к. все похищенное было возвращено следователем.

Свидетель ФИО13 показала в суде, что от следователя ей известно о краже в районе «Кирзавода». Также ей стало известно от Мизева В.Г., что он сожалеет о случавшемся.

Свидетель П.Е.В.. показал в суде, что совместно с супругой и детьми проживал в квартире по адресу: <адрес>2, затем переехали жить в другую квартиру, после чего от жены узнал, что у них было похищено имущество, которое оставалось в сенях дома: домкрат, который он покупал с рук за 2500 руб., набор шампуров, который покупала жена на работе, газовый баллон, который покупал с рук за 1200 руб., генератор, который остался от прежнего автомобиля, а также из дома были похищены очажные кольца с печки.

Свидетель Р.С.И.. показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у Л.А.В. совместно с Мизевым В.Г. и М. с которыми употребляли спиртные напитки. Мизев В.Г. вышел на улицу и долго не заходил, затем попросил спустить вещи с чердака, среди которых был газовый баллон и домкрат. Чьи это вещи, он не интересовался, думал, что они принадлежат Мизеву В.Г. С данными вещами они ходил в гараж, где намеревались их продать, но их не купили, тогда они выбросили их через дорогу.

Из оглашенных показаний свидетеля Р.С.И.., данных в ходе предварительного расследования дела и подтверждённых им в судебном заседании (т. 1 л.д. 158-160) следует, что Мизев В.Г. по стенке сеней залез на чердак, откуда передал ему газовый баллон ёмкостью 25 л., домкрат и что-то еще. Все предметы он положил около входной двери в квартиру, и с Мизевым В.Г. зашли обратно в квартиру. Утром Мизев В.Г. предложил продать спущенные с чердака дома вещи и купить спиртного. После чего он с Мизевым В.Г. и Л.А.В.. с вещами пришли к гаражу в районе «Кирзавод», но мужчина отказался что-либо приобретать, и тогда они решили идти домой.

Свидетель Б.С.П. показала в суде, что от родителей узнала, что обокрали квартиру по адресу: <адрес>2, куда хотел идти жить отец. После этого она сходила до квартиры, обнаружила, что в доме разобрана печь. Ранее в квартире проживала П.Т.С. с семьей, когда уезжала, то закрыла дом на замок, а также оставила вещи: шампура, домкрат, газовый баллон, которые тоже были похищены, о чем ей сообщила Б.А.В.

Свидетель Б.П.М. показал в суде, что пришел в квартиру по адресу: <адрес>2, чтобы истопить печь, однако, зайдя в квартиру обнаружил, что печь разобрана, о чем он сообщил Б.А.В. которая вызвала сотрудников полиции. Входной замок был закрыт, повреждений не было, забраться в сени дома можно через чердак, в котором имелась дыра. Ему известно, что также было похищено имущество П.Т.С.

Из оглашенных показаний свидетеля К.В.В.., данных в ходе предварительного расследования дела (т. 1 л.д. 135-136) следует, что в середине октября 2022 года в вечернее время до 21 час., к нему в гараж пришли двое мужчин и Л.А.В.. и предложили купить газовый баллон и металл. Когда он им отказал, они ушли.

Из оглашенных показаний свидетеля Л.А.В. данных в ходе предварительного расследования дела (т. 1 л.д. 181-183) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли Р.С.И. Мизев В.Г., М. вечернее время, Мизев В.Г. вышел из квартиры, затем Р.С.И. который спустя некоторое время зашёл обратно, после этого, примерно через 20 мин. в квартиру зашел Мизев В.Г. с пакетом с генератором, чугунными кольцами с заглушками от очажной плиты и упаковкой шампуров. Откуда у Мизева В.Г. эти вещи он не понял, т.к. был пьян. Мизев В.Г. предложил продать вещи, а на вырученные средства купить спиртное. Р.С.И. взял газовый баллон, он - домкрат, а Мизев В.Г. - пакет с кольцами, заглушками и генератором. В районе «Кирзавода» в гараже Мизев В.Г. предложил мужчине купить вещи, но он отказался, тогда по дороге они выбросили вещи в траву. Упаковку шампуров он трогал руками, т.к. рассматривал её. Мизев В.Г. одевал принадлежащие ему шлёпанцы синего цвета с надписью «SPORT».

Из оглашенных показаний свидетеля С.А.С. данных в ходе предварительного расследования дела (т. 1 л.д. 187) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в квартире № был шум, от чего она проснулась, на улице, увидела молодого человека, который ей сообщил, что у него был конфликт, затем он зашел в квартиру №

Так, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо оглашенных показаний самого подсудимого, показаний потерпевших Б.А.В.., П.Т.С. свидетелей Н.Л.С.., П.Е.В.., Р.С.И.., Б.С.П. Б.П.М. а также оглашенных показаний свидетелей К.В.В. Л.А.В. подтверждается совокупностью исследованных судом письменных материалов уголовного дела, а именно:

заявлением Б.А.В. зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в её квартиру и похитили три круга от очажной плиты и 2 заглушки общим весом около 10 кг. на сумму 170 руб. (т.1 л.д.3),

заявлением П.Т.С. зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из сеней квартиры похитили упаковку шампуров «Royal Kuchen» стоимостью 1200 руб. (т.1 л.д.5),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен четырёхквартирный <адрес>, следов повреждений не зафиксировано, в сенях дома, справа от двери в дом, на потолке имеется отверстие на чердак, на котором общее пространство между квартирами № и №, друг от друга никаким образом не отгорожено. Внутри квартиры № имеется кухня, где установлен камин, плита с очажными отверстиями демонтирована (т.1 л.д.10-17),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена придомовая территория одноэтажного деревянного <адрес>, в 25м. от которого обнаружен полиэтиленовый пакет с похищенными вещами, которые изъяты (т.1 л.д.23-26),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которыми осмотрен <адрес> края, вход в квартиры № раздельный и производится через сени. В сенях потолочное перекрытие отсутствует, имеется свободный доступ на чердак квартиры. В комнате квартиры № под столом стоит упаковка шампуров «ROYAL KUCHEN» в количестве 6 штук, с которой изъяты следы рук (т.1 л.д.27-33),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № МО МВД России «Кудымкарский» у Мизева В.Г. осмотрены и изъяты тапочки, типа «Вьетнамки» сине-белого цвета (т.1 л.д.37-39),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которыми смотрены газовый баллон красного цвета, чугунные кольца и заглушки, электрогенератор, домкрат красного цвета, набор шампуров, тапочки сине-белого цвета, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.74-82),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки, изъятый с внутренней поверхности входной двери квартиры оставлен П.Е.В., след пальца руки, изъятый с внутренней поверхности входной двери квартиры, оставлен П.Т.С., след пальца руки, изъятый с упаковки шампуров, оставлен Л.А.В., след пальца руки, изъятый с упаковки шампуром, оставлен Мизевым Владимиром Григорьевичем (т.1 л.д.106-119),

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> мог быть оставлен участком подмёточной части подошвы шлёпанца на левую ногу Мизева В.Г. (т.1 л.д.122-127),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у Б.А.В. изъято свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, серия <данные изъяты> №, на основании которого Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником помещения, назначение: жилое, общая площадь 20,4 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: край Пермский, <адрес>. Кадастровый № (т.1 л.д.145-150),

постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства свидетельство о государственной регистрации права и возвращено владельцу Б.А.В. (т.1 л.д.151-152),

постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого одна пара тапочек возвращена владельцу Л.А.В. (т.1 л.д.184-185),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость набора шампуров «Royal Kychen», с учётом фактического состояния, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, составила: 862 руб., конфорки печные металлические в количестве 5 шт. с учётом фактического состояния остаточной стоимости не имеют; определить стоимость предоставленных газового баллона, электрогенератора, домкрата не представилось возможным (т.1 л.д.192-197),

сведениями пункта приема лома ПЗУ <адрес> ООО <данные изъяты>», согласно которых на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг. бытового чугунного лома составляет 16 руб. 50 коп. (т.1 л.д.205),

общедоступными сведениями сети «Интернет», согласно которых стоимость домкрата гидравлического 2 т. составляет 1500-2200 руб., газового баллона 25 л. - 500-1700 руб., генератора - 990-2000 руб. (т.1 л.д.207-208),

постановлениями о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого три чугунных кольца и две чугунные заглушки возвращены Б.А.В. газовый баллон, электрогенератор, домкрат и набор шампуров возвращены П.Т.С.. (т.1 л.д. 209, 218).

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Об умысле Мизева В.Г. на совершение тайного хищения имущества потерпевших свидетельствуют его действия направленные на изъятие имущества из сеней и жилого дома в вечернее время, а также последующая попытка реализации похищенных вещей с целью получения денежных средств для приобретения спиртного, а также фактические обстоятельства дела. Мизев В.Г. понимал, что осуществляет свои действия незаконно, похищает имущество, которое ему не принадлежит, при этом предвидел, что причиняет собственникам материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Факт совершения подсудимым хищения имущества потерпевших установлен в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования дела, также показаниями свидетеля Р.С.И.., который помогал спускать вещи с чердачного помещения, оглашенные показания свидетеля Свидетель №7, согласно которых после распития спиртного они совместно с Мизевым В.Г. пытались продать вещи, что также следует из оглашенных показаний свидетеля К.В.В.., который указанные вещи у них отказался приобретать, находясь в вечернее время в гараже, куда они пришли. Показаниями потерпевшей Б.А.В. которая является собственником квартиры, которая от Б.П.М.. узнала, что в её квартиру проникали и разобрали печь, совершили хищение очажных кругов с заглушками, указала на место в квартире, где находились похищенные вещи. Показаниями потерпевшей П.Т.С. которая указала о хищении её вещей из сеней дома, свидетелей П.Е.В., Б.С.П.., видевших, что были похищены вещи, свидетеля Б.П.М. который пришел в квартиру и обнаружил хищение, при этом следов взлома входной двери обнаружено не было, а также протоколами осмотра мест происшествий, заключениями экспертиз. Противоречивость показаний свидетеля Р.С.И. относительно того, что Мизев В.Г. ему не сообщал о намерении совершить хищение, показаний свидетеля Л.А.В. о том, кто из них предложил продать вещи, с оглашенными показаниями подсудимого, по мнению суда, не свидетельствует о недостоверности данных показаний в целом. Данные расхождения являются несущественными, не говорят о недостоверности этих доказательств. Вместе с тем, ключевые, значимые моменты рассматриваемого события освещены указанными лицами, в том числе и самим Мизевым В.Г., в достаточной мере для вынесения по делу судебного решения в виду доказанности его вины.

Оснований сомневаться в правильности заключений экспертов не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, выполнены лицами, имеющими достаточный стаж работы, с указанием проведенного исследования и его результатов, противоречий в выводах не усматривается.

    Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления исходя из его рыночной стоимости, веса и количества, его состава, вида, при этом объем похищенного имущества, с которым согласился подсудимый, установлен из показаний потерпевших, свидетеля П.Е.В. сопоставимый со сведениями о рыночной стоимости имущества, заключением экспертов, не доверять которым у суда нет оснований, сомнений они не вызывают.

В ходе судебного заседания нашел подтверждение квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище потерпевшей, поскольку очажная плита, с которой были похищены круги и заглушки находились непосредственно в жилом помещении, которое пригодно для проживания и доступа куда Мизев В.Г. не имел, т.е. входил туда против воли собственника Б.А.В.. Мизев В.Г. понимал, что проникает во внутрь квартиры без согласия собственника, имея умысел на хищение находившегося в ней имущества.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими Мизева В.Г., либо самооговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их показания под сомнение и влияющих на выводы суда о виновности, не установлено.

Указанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как получены в соответствии с требованиями закона, оценивает их как достоверные, нашедшие объективное подтверждение исследованными письменными доказательствами по делу, и берет их за основу приговора, кроме оглашенных показаний свидетеля С.А.С. которая очевидцем совершения хищения не являлась, в связи с чем, суд признает их неотносимыми доказательствами, поскольку они не опровергают и не подтверждают совершение подсудимым преступления.

Оснований для освобождения Мизева В.Г. от уголовной ответственности, как и прекращения в его отношении уголовного дела не имеется.

Учитывая позицию государственного обвинителя, являющуюся в силу ст.246 УПК РФ для суда обязательной, согласно которой доказательств, указывающих на то, что действиями Мизева В.Г. потерпевшей П.Т.С. был причинен значительный материальный ущерб, в ходе судебного следствия не добыто, исходя из имущественного положения потерпевшей П.Т.С. и её семьи в целом, суд исключает из предъявленного Мизеву В.Г. обвинения квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213-214) Мизев В.Г. <данные изъяты>. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Исходя из этого, данных о личности подсудимого в целом, обстоятельств совершения им преступления, адекватного поведения последнего в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого Мизева В.Г. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мизев В.Г. совершил тяжкое преступление, УУП МО МВД РФ «Кудымкарский» по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ГБОУ «КПППК» в период обучения характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим.

На основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию преступления, поскольку на протяжении предварительного расследования подсудимый давал подробные изобличающие себя показания, указал о местонахождении похищенных вещей; а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений перед потерпевшими, оказание помощи Н.Л.С.., В.С.И.

Иных обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в обязательном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Мизевым В.Г. преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт употребления спиртного и нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается самим подсудимым, умысел на совершение преступления возник после употребления им алкоголя, преступление совершалось с целью приобретения спиртного для личного употребления. Исходя из этого, а также характера и степени общественной опасности преступления, которое совершено подсудимым под воздействием алкоголя, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, в которое привел себя сам подсудимый, употребляя спиртные напитки, сняло у него контроль над своим поведением, отрицательно повлияло на поведение последнего, обусловило совершение им преступления.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая конкретные обстоятельства содеянного Мизевым В.Г., характер и размер наступивших последствий, каких-либо общественно опасных последствий от его действий не наступило, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения преступления и его последствия в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, считает возможным признать указанные выше смягчающие наказание обстоятельства исключительными, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ. По мнению суда, именно данный вид уголовного наказания обеспечит достижения целей уголовного наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи, суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным, учитывая его материальное и семейное положение.

Положения ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, ввиду назначения подсудимому не наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств уголовного дела, не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ неприменимы в силу ограничений, установленных в данной норме закона, связанных с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время содержания Мизева В.Г. под стражей в период с 21 по 22 октября 2022г., а также применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 23.10.2022 до 20.12.2022, подлежат зачету в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, два дня запрета определенных действий за три дня исправительных работ.

Избранная в отношении Мизева В.Г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым освободить Мизева В.Г. от уплаты процессуальных издержек, поскольку взыскание процессуальных издержек затраченных на услуги защитника при производстве предварительного расследования по уголовному делу в сумме 19255 руб. 60 коп. может существенно отразиться на его материальном положении, судом установлена имущественная несостоятельность Мизева В.Г.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307- 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мизева Владимира Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ и п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время применения к Мизеву В.Г. запрета определенных действий в период с 23.10.2022 до 20.12.2022, время содержания его под стражей в период с 21.10.2022 по 22.10.2022 зачесть в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, два дня запрета определенных действий за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении Мизева В.Г. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

    Вещественные доказательства по делу - свидетельство о государственной регистрации права, три чугунных кольца и две чугунные заглушки общей массой 3,5 кг. оставить в распоряжении Б.А.В. тапочки оставить в распоряжении Л.А.В. газовый баллон, электрогенератор, домкрат и набор шампуров оставить в распоряжении П.Т.С.

    Процессуальные издержки в размере 19255 руб. 60 коп.– оплата труда адвоката Засухина И.В. в ходе предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>: судья                 О.Г. Константинова