Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2024 (2-8630/2023;) ~ М-6225/2023 от 09.08.2023

    Мотивированное решение суда составлено 31.05.2024 года

    Дело №2-1287/2024                                                               25 апреля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

    при секретаре Петровичевой А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Ксении Валерьевны к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 102 141 руб., в связи с отказом от услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований, истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор оказания образовательных услуг, предметом которого являлось предоставление онлайн-услуг по образованию с предоставлением доступа к электронному сервису и освоением образовательной программы (курс «инженер-аналитик, программа разработчик»), срок оказания услуг 12 месяцев. Путем использования простой электронной подписи клиента был заключен договор купли-продажи товара (услуги). Стоимость обучения составила 111 426,62 рубля, денежные средства за образовательные услуги оплачены истцом в полном объеме. По прошествии месяца с момента заключения договора, истец от образовательных услуг отказался, далее ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств пропорционально размеру оказанных услуг, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возмещении уплаченной суммы, предложив к возврату сумму в размере 25 206 руб., в связи с чем суду заявлены настоящие требования.

Истец Николаева К.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ГикБреинс» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 81), об отложении не просил, ранее представил отзыв на иск, согласно которым возражал в удовлетворении заявленных требований (л.д. 69-72).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания образовательных услуг, предметом которого являлось предоставление онлайн-услуг по образованию с предоставлением доступа к электронному сервису и освоением образовательной программы (курс «инженер-аналитик, программа азработчик»), срок оказания услуг 12 месяцев (л.д. 11-12, 13-42). Путем использования простой электронной подписи клиента был заключен договор купли-продажи товара (услуги). Стоимость обучения составила 120030 рублей (л.д. 75), денежные средства за образовательные услуги оплачены истцом в полном объеме, посредствам использования заемных средств (л.д. 43-44), что сторонами спора не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств пропорционально размеру оказанных услуг (л.д. 45-46, 47-48), однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возмещении уплаченной суммы, предложив к возврату сумму в размере 25 206 руб. (л.д. 49), при этом суд обращает внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата суммы в размере 25 206 руб. истцу, Николаева К.В. факт получения денежных средств в указанном размере не подтвердила.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В Правилах возврата денежных средств, являющихся приложением № к договору, указано, что возврат денежных средств в соответствии со ст. 782 ГК РФ возможен до исполнения обязательств сторонами обязательств по договору, то есть до момента предоставления доступа к платформе или её части (п. 1).

Между тем, ссылки ответчика на указанные выше пункты договора, в которых указано, что услуги считаются оказанными ответчиком в полном объеме и с надлежащим качеством в момент, в который пользователю в личном кабинете стали доступны обучающие материалы, в связи с чем полагающего, что исполнителем заказчику услуги были оказаны в полном объеме, и не усматривающего оснований для возврата денежных средств, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату стоимости непрослушанных уроков, поскольку это противоречило бы вышеприведенным положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Также в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ответчик фактически понес какие-либо расходы, суду не представлено.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически не оказанных услуг, в данном случае части стоимости договора, исходя из следующего расчета, а именно стоимость договора составила 120 030 рублей, что включает проведение 329 уроков, из которых истец прошел 12 уроков, соответственно стоимость одного урока составляет 364,83 руб., таким образом сумма подлежащая возврату составляет 115 652,04 руб. (120 030 – (12*364,83), однако в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взысканию подлежит сумма заявленная истцом в размере 102141 руб.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Усмотрев нарушение прав истца, как потребителя, несвоевременным возвратом денежных средств при расторжении договора об оказании услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не выполнил, то с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 56 070,50 руб. (102141+ 10 000 руб.) / 2, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку настоящее гражданское дело по исковому заявлению истца основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

С учетом указанного, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3542,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой Ксении Валерьевны к ООО «ГикБреинс» - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу Николаевой Ксении Валерьевны денежные средства в размере 102141 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 56 070,50 руб., в удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3542,82 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                           К.В. Зубанов