Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1249/2024 ~ М-636/2024 от 10.04.2024

Дело № 2-1249/2024

25RS0039-01-2024-000939-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2024 года                                   с. В.-Надеждинское Приморского края

Надеждинский районный суд в составе

председательствующего судьи Кисляковой Т.С.

при секретаре Шашкун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой ФИО11 к Ребровой ФИО12, Реброву ФИО13, СНТ «Золотой родник» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Макарова В.П. обратилась в суд с названным иском, указав, что с 2005 года является членом СНТ «Золотой родник» урочище «Соловей ключ» <адрес>, где, в связи с отказом прежнего собственника и по заявлению истца, ей предоставлен земельный участок №, которым более 19 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется по целевому назначению, как своим собственным, оплачивает членские взносы, задолженностей не имеет.

Ранее земельный участок № принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, который в 2011 году умер. Наследниками ФИО7 являются супруга – Реброва Ю.Ю. и сын – Ребров П.А., которые в устной беседе сообщили, что заявлять права на спорное имущество не намерены.

Указывая об отсутствии притязаний по факту владения и пользования истцом спорным участком, Макарова В.П. просит суд признать за ней право собственности на земельный участок № в силу приоретательной давности.

В судебном заседании представитель истца Макаровой В.П. по доверенности Иванова Л.И. заявленные требования поддержала по доводам и основания, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Золотой родник» в лице председателя Николенко В.Г. в суд не явился, о слушании дела извещена надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, где также выражает согласие с требованиями истца, подтверждая доводы иска, против удовлетворения иска не возражает.

Ответчики Реброва Ю.Ю., Ребров П.А. в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, судебные извещения вернулись в суд в связи с истечением срока хранения, что расценивается судом как их нежелание получать почтовую корреспонденцию и, соответственно, нежелание участвовать в судебном заседании.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска и представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так, ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, что: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 также разъяснено, что по смыслу ст.ст. 225,234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владело вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Таким образом, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные, предусмотренные в п. 2 ст. 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

По смыслу положений статей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца.

Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

Как следует из доводов иска и подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения Главы администрации Надеждинского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № площадью 606 кв.м. в СНТ «Золотой родник» урочище «Соловей ключ» Надеждинского района предоставлен в собственность ФИО7 и согласно выписке из ЕГРН стоит на кадастровом учете, как ранее учтенный и отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен кадастровый №, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления истца во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, изложенного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о предоставлении указанного земельного участка ФИО7 также отражены в сообщении Артемовского муниципального отдела Управления Росреестра по Приморскому краю, где хранится дубликат свидетельства о праве собственности на землю №.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда отделом ЗАГС администрации Надеждинского муниципального района, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 зарегистрировал брак с Ребровой (Горяевой) Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын – Ребров П.А., ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО10 расторгнут, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Таким образом спорный земельный участок приобретен ФИО7 в период брака с ФИО10 (Горяевой) Ю.Ю.

Как следует из письменных пояснений председателя СНТ «Золотой родник» ФИО6, основанных на имеющихся у товарищества документах, в 2000 собственник земельного участка № на основании личного заявления, предоставленного в правление, отказался от своего права пользования данным земельным участком, в связи с чем, в 2005 году на основании решения общего собрания участок передан в пользование Макаровой В.П., которая по настоящее время является членом садоводческого товарищества, открыто, добросовестно и непрерывно пользуется земельным участком № по назначению, содержит его в надлежащем виде, оплачивает членские взносы, задолженностей не имеет. На протяжении всего времени свои права на спорный земельный участок никто не заявлял, Реброва Ю.Ю., и Ребров П.А. ей не знакомы и никогда к ней не обращались.

Аналогичные пояснения письменно изложены и предоставлены суду собственником смежного земельного участка ФИО8, которая указывает, что является членом СНТ «Золотой родник» с 2014 года и с того же времени на земельном участке № видела только Макарову В.П., которая приезжает на участок каждый сезон, обрабатывает его, производит посадки, иных лиц, которые интересовались бы данным участком, в том числе Реброву Ю.Ю. и Реброва П.А., никогда не видела, данные лица ей не знакомы, к ней никогда не обращались.

Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимся в материалах дела протоколом собрания членов СНТ «Золотой родник» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с отказом собственника ФИО7 от земельного участка № единогласно принято решение исключить последнего из членов товарищества садоводов, считать земельный участок свободным и распределить его в пользу другого лица, оформить документы на право владения в пользу Макаровой В.П. и принять ее в члены товарищества.

Согласно общедоступным сведениям, имеющимся на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО7 не заводилось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Макарова В.П. более 19 лет открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно владеет земельным участком № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

С 2005 года по настоящее время иными лицами прав на спорное недвижимое имущество не предъявлялось, интереса к нему, как к своему собственному, не проявлено, в том числе как к наследственному либо выморочному, данный земельный участок бесхозяйным не признан.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению, поскольку истец приобрел право собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Макаровой ФИО14 к Ребровой ФИО15, Реброву ФИО17, СНТ «Золотой родник» о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Макаровой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии <адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю) право собственности на земельный участок № площадью 606 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2024.

Судья                                    Т.С. Кислякова