Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2023 (12-37/2022;) от 09.12.2022

Дело №12-2/2023

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кваркено 16 января 2023 года

Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Тарасенко А.Г. при секретаре Ходинской Н.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Павлова Ю.В., его защитника Поспелова С.В., старшего помощника прокурора Кваркенского района Халимоновой Т.А., рассмотрев жалобу Павлова Ю.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 28 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Ю.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу.

Указал, что суд не обоснованно принял, как доказательство объяснение специалиста К. О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ей не разъяснены обязанности, права по ст. 25.8 КоАП РФ. По делу разъяснены вопросы, но нет их формулировок, оценить содержательность, полноту, развернутость ответов нельзя. Оскорбительность слова выявляют лишь в канве конкретной речи, поэтому неверен вопрос «оскорбительно ли слово?». Можно ответить лишь на вопрос «оскорбительно ли слово в контексте?». Слово «холоп» литературное. В обиходе нецензурные, бранные слова воспринимаются, как неприличная форма выражения мысли. Если смысл выражен в литературной, разговорной форме, его признать неприличным нельзя, он есть норма. В этом случае может оскорблять не форма, но содержание, не соответствующее действительности. Слово «холоп» характеризует лицо, которому обращено, относя его к социально неодобряемым лицам, но в канве его употребления в этой ситуации оно может использоваться не прямо, но в переносных эмоционально-неодобрительных значениях. В этом случае оно не даёт общие сведения о принадлежности называемого им лица к какому-либо морально или законом осуждаемому типу (классу) людей, но лишь сообщает о неприязни такого лица. При косвенном употреблении это слово оценивается лишь эмоционально субъективно, не как соответствие выражаемых сведений действительности. Слово «холоп» в современном русском языке имеет негативный оттенок. Так иронично называют человека, раболепствующего перед начальством. Объяснение специалиста недопустимое доказательство, не может быть использовано при вынесении постановления.

Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Павлов Ю.В. и его защитник Поспелов С.В. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить. Павлов Ю.В. пояснил, что при рассматриваемых обстоятельствах он не называл потерпевшего и иных лиц, находившихся с потерпевшим, словами «холоп», иными оскорбительными словами.

Защитник Поспелов С.В. также полагал о том, что в деянии Павлова Ю.В. возможно усмотреть состав иного, более тяжкого правонарушения, предусмотренного иной нормой КоАП РФ. Вместе с тем, Павлову Ю.В. вменялось, и он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Старший помощник прокурора Кваркенского района Халимонова Т.А. в судебном заседании полагала об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Потерпевший К. А.В. в судебном заседании, состоявшемся по делу по жалобе Павлова Ю.В. ранее, полагал об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Мировой судья в обжалуемом постановлении пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в <адрес> Павлов Ю.В., имея умысел на унижение чести и достоинства другого лица, высказал в адрес К. А.В. оскорбление в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Своими действиями Павлов Ю.В. унизил честь и достоинство К. А.В.

Вина Павлова Ю.В. в совершении означенного деяния установлена мировым судьёй на основании показаний потерпевшего, свидетелей Л. А.И., Л. Ю.И., О. С.Н., У. М.М.; исследованных: постановления прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявления К. А.В. о привлечении к ответственности; оглашенных судом письменных объяснений Л. А.И., Л. Ю.И., потерпевшего К. А.В.; материалов проверки ОМВД; объяснений специалиста К. О.А.

Свидетели в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, так и во время досудебного производства по делу, последовательно и согласовано показывали, что при рассматриваемых обстоятельствах Павлов Ю.В. назвал потерпевшего, в числе иных лиц «холопом».

При рассмотрении дела по жалобе Павлова Ю.В. в Кваркенском районном суде потерпевший К. А.В., свидетели Л. А.И. и Л. Ю.И. показали следующее. Названные лица ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов находились в <адрес> В это время к указанному месту на автомобиле подъехал Павлов Ю.В. и назвал присутствующих в указанном месте лиц «холопами».

Свидетели И. А.В. и С. В.Г., допрошенные судом по требованию Павлова Ю.В., пояснили суду, рассматривающему дело по жалобе Павлова Ю.В., что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в <адрес> видели Павлова Ю.В., который находился в своем автомобиле, и Л. А.И., который находился рядом с этим автомобилем. О чем говорили указанные лица, эти свидетели не слышали.

Согласно письменным разъяснениям специалиста К. О.А., с лингвистической точки зрения слово «холоп» является оскорбительным, поскольку холопство, это состояние несвободного населения в Удельной Руси. Высказывание такого слова в адрес конкретного человека означает сравнение его с самым низшим социальным классом, безграмотным и бесправным человеком.

При рассмотрении дела по жалобе Павлова Ю.В. в Кваркенском районном суде специалист К. О.А. по существу отдала объяснения, согласующиеся с объяснениями, приведенными выше. Пояснила также, что слово «холоп» является оскорбительны, как само по себе, так и в контексте предложения с таким словом, обращенного к конкретному лицу (лицам).

Судья первой инстанции признал установленным факт унижения Павловым Ю.В. чести и достоинства К. А.В., выраженное в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

При постановлении настоящего решения надлежит оценить доводы рассматриваемой жалобы.

В соответствии с общими правилами ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При досудебном производстве по делу до специалиста К. О.А. действительно не доводились правила ст. 25.8 КоАП РФ, однако специалист была предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании при рассмотрении дела по жалобе Павлова Ю.В. на постановление судьи суда первой инстанции специалист К. О.А. была опрошена непосредственно, отдала те же разъяснения, которые были ею отданы в ходе досудебного производства по делу.

При этом, в судебном заседании суда второй инстанции до специалиста были доведены правила ст. 25.8 КоАП РФ, а также обязанность давать правдивые объяснения в пределах своих познаний о рассматриваемом предмете.

В связи с указанными обстоятельствами довод жалобы о признании недопустимым доказательством объяснений специалиста принят быть не может.

В части доводов жалобы о том, что слово «холоп» не является неприличным и не является формой выражения, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности, прихожу к следующему.

Специалист лингвист поясняла, что слово «холоп» в любом контексте является оскорбительным, когда этим словом называют конкретного человека. Вместе с тем, специалист не поясняла о том, что такое слово само по себе является неприличным.

В связи с указанным обстоятельством надлежит принять довод жалобы о том, что слово «холоп» не является выражением в неприличной форме, поэтому признак «неприличность формы выражения оскорбления» в отношении Павлова Ю.В. квалифицирующим признаком не является.

Также, с выводами судьи суда первой инстанции о том, что в действиях Павлова Ю.В. при рассматриваемых обстоятельствах наличествовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, согласиться нельзя.

В материалы настоящего дела представлено постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по факту оскорбления Павловым Ю.В. Л. Ю.И.

В соответствии с указанным судебным актом Павлов Ю.В. признан виновным в совершении названного правонарушения при тех же самых обстоятельствах, при которых он признан виновным по настоящему делу.

В силу указанных обстоятельств в деянии Павлова Ю.В. усматривается состав иного административного правонарушения, предусматривающего наличие и установление вины за оскорбление, причиненное более чем одному лицу одновременно.

Такой позиции придерживается также и Верховный Суд РФ, о чём указано в п. 51 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Санкция за совершение такого правонарушения более строгая, нежели, чем санкция, предусмотренная ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, однако Павлову Ю.В. предъявлено обвинение в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

При предъявлении обвинения в совершении правонарушения, санкция за совершение которого более мягкая, чем за фактическое совершенное правонарушение, суд не вправе самостоятельно квалифицировать деяние по статье и части статьи КоАП РФ, которые предусматривают более строгое наказание.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление подлежит отмене.

Срок давности привлечения к ответственности за совершение, как правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, так и за совершение правонарушения, предусматривающего наличие и установление вины за оскорбление, причиненное более чем одному лицу одновременно, ко времени рассмотрения дела судом второй инстанции истек.

В силу указанных обстоятельств производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу Павлова Ю.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 28 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Павлова Ю.В. отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд.

Судья Тарасенко А.Г.