Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2689/2024 ~ М-852/2024 от 26.02.2024

Дело №

УИД: №

                 РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Григоренко А. С. об отмене исполнительной надписи,

у с т а н о в и л:

Григоренко А.С. обратился в суд с заявлением и просил отменить исполнительную надпись, совершенную ДД.ММ.ГГГГ Фадеевой А.С., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> Ваиной Л.С. о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Григоренко А.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 358 315 рублей 44 копейки, процентов в размере 52 960 рублей 67 копеек и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 766 рублей 38 копеек.

В обоснование заявленных требований Григоренко А.С. указал, что данная исполнительная надпись совершена с нарушением требований законодательства, уведомление о наличии задолженности в установленном порядке он не получал, неверно указан его адрес регистрации и проживания, не согласен относительно размера задолженности. С взыскателем ООО «ЭОС» никаких договоров не заключал.

Заявитель Григоренко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, ранее просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа <адрес> Ваина Л.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица публичного акционерного общества «ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В силу статей 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 91.2 Основ, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей», таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ и Григоренко А.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заявителю кредит в размере 379 747 рублей под 23 % годовых, а заявитель обязался возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование кредитом на срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения равных платежей 13 числа каждого месяца. Факт предоставления кредитных средств и заключения указанного договора подтверждается представленными материалами и не оспаривался лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 26 кредитного договора, стороны достигли согласия по поводу наличия у банка права взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением просрочек исполнения обязательств банком в адрес заявителя направлено требование о досрочном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее указание на то, что в случае неисполнения указанного требования в кратчайшие сроки - будет осуществлено досрочное взыскание в принудительном порядке истребуемой задолженности в судебном порядке либо во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

Указанное уведомление было направлено Григоренко А.С. по месту его регистрации, указанному в кредитном договоре: <адрес>, пр-кт Фадеева, 12,110.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте акционерного общества «Почта России». указанное почтовое отправление № прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении банком обязанности по уведомлению о наличии просроченной задолженности.

Довод заявителя о том, что указанное почтовое отправление не было им получено, суд находит несостоятельным. Обязанность по уведомлению заемщика была исполнена банком надлежащим образом.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования о погашении задолженности, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

К заявлению были приложены все предусмотренные действующим законодательством документы, в том числе, расчет задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса Ваиной Л.С. нотариального округа <адрес> Фадеевой А.С. была совершена исполнительная надпись № о взыскании с Григоренко А.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 358 315 рублей 44 копейки, процентов в размере 52 960 рублей 67 копеек и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 766 рублей 38 копеек.

С учетом изложенного, взыскатель направил в адрес должника уведомление о наличии задолженности более, чем за 14 дней до дня совершения исполнительной надписи. Таким образом, банком были соблюдены требования законодательства, предъявляемые к порядку совершения исполнительной надписи.

Доводы заявителя о том, что исполнительная надпись совершена с нарушением сроков и порядка, установленных Основами о нотариате не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя о том, что размер задолженности не является бесспорным по причине того, что она имела возможность заявить возражения относительно размера задолженности, основываются на неверном толковании норм права. Более того, из содержания исполнительной надписи усматривается, что взыскана только задолженность по основному долгу и процентам, предусмотренным договором.

Доводы Григоренко А.С. о том, что какие-либо правоотношения с ООО «ЭОС» у него отсутствуют, суд находит несостоятельными, поскольку исполнительная надпись была выдана на основании заявления Банка ВТБ (ПАО), с которым у Григоренко А.С. имелся заключенный кредитный договор. Какие-либо последующие действия вредитора по передаче права требования иным лицам, в том числе ООО «ЭОС», не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для отмены исполнительной надписи.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для отмены исполнительной надписи. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Заявление Григоренко А. С. (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) об отмене исполнительной надписи оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                            Н.В. Петрова