Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2022 от 25.05.2022

УИД:16RS0017-01-2021-003542-86

дело №2-399/2022

учет № 154г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 ноября 2022 г. город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Борисову А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Борисову А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки «OpelAstra», государственный регистрационный знак № (полис № №). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Борисова А.А.

По договору ОСАГО истец возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме в размере 117700 рублей.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ и статьи 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. До настоящего времени ответчик ущерб не возместил.

На основании изложенного истец просит взыскать с Борисова А.А. сумму оплаченного страхового возмещения в размере 117700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3554 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчик Борисов А.А., третье лицо Гарипов Н.Н. не явились, надлежаще извещены.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица АО «Страховая компания «Астра-Волга» в суд не явился, надлежаще извещен.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «OpelAstra», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Борисова А.А., принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего Гарипову Н.Н.

Виновным в ДТП признан Борисов А.А., который управляя автомобилем, не выбрал скорость (дистанцию), обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение (наезд), тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, нарушил пункты 9.10 ПДД РФ. Борисов А.А. оставил место ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Борисова А.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 - в АО «СК «Астро-Волга».

Собственник автомобиля «Toyota RAV4» Гарипов Н.Н. обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию.

По заказу АО «СК «Астро-Волга» экспертной организацией ООО «Межрегиональный Экепертно-Технический Центр «МЭТР» составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которого величина затрат, необходимых для проведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа составляет 117700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией и потерпевшим заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты автомобиля «Toyota RAV4» в размере 117700 руб.

АО «СК «Астро-Волга», признав событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, определила размер подлежащей к выплате страховое возмещение в размере 117700 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 117700 руб.

Во исполнение платежного требования от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено перечисление указанной суммы АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь вышеприведенными положениями статей 1064 и 1081 ГК РФ, подп. «г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что Борисов А.А. скрылся с места ДТП, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

В связи с оспариванием ответчиком объема и стоимости устранения повреждений автомобиля «Toyota RAV4», полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом износа составляет 55200 руб., без учета износа – 64500 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства указанное заключение экспертов, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценивая заключение экспертов ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное исследование в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом иск АО «АльфаСтрахование» подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца суд взыскивает в счет возмещения ущерба 55200 руб.,

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1856 руб.

За проведенную в ходе рассмотрения дела судебную экспертизу ответчиком уплачено 18540 руб.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных издержек с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8695,26 руб., что соответствует 46,90 % части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к Борисову А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова А.А. (паспорт серии № № выдан <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: №, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, КПП: №) ущерб в порядке регресса в размере 55200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1856 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09.11.2022

Председательствующий