Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-883/2023 (2-6510/2022;) ~ М-5533/2022 от 02.11.2022

Дело №2-883/2023 14 марта 2023 года

29RS0023-01-2022-006938-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № .....,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить, изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 (далее – Потерпевший) страхового возмещения в размере 11944 руб. 03 коп., неустойки в размере 191215 руб., неустойки на случай неисполнения решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований указано, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка незаконна и несоразмерна, поскольку финансовый уполномоченный должен был снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, просит оспариваемое решение финансового уполномоченного отменить, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д. 3-5).

Стороны, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 90-91), в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из оспариваемого решения финансового уполномоченного, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ФИО5 Toyota Camry государственный регистрационный знак ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Дилерский сервис», где ремонт не был организован, заменяемые запасные части не заказывались.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, где ремонт не был организован, заменяемые запасные части не заказывались.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 68000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил в пользу Потерпевшего право требования страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения и иных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 14500 руб., УТС 20874 руб. 35 коп., расходы на экспертизу 4775 руб.

28.07.2022 страховщик выплатил неустойку в размере 71775 руб., а также 10725 руб. в счет НДФЛ.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Потерпевшего взысканы страховое возмещение в размере 11944 руб. 03 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191215 руб., неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, а также руководствовался выводами составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Броско», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила по Единой методике 76600 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 94444 руб. 03 коп. без учета износа.

Суд соглашается с произведенным финансовым уполномоченным расчетом неустойки и страхового возмещения, однако соглашается с доводами страховщика о чрезмерном размере взысканной неустойки.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в рамках представленной ему компетенции.

Бездействие страховщика при осуществлении страхового возмещения в значительной мере не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон в рамках правоотношений, урегулированных Законом об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Вместе с тем, суд учитывает, что между выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 68000 руб. и обращением Потерпевшего с претензией ДД.ММ.ГГГГ прошло свыше 1 года, что свидетельствует об увеличении периода неустойки в связи с длительным бездействием ФИО5 и ФИО2, в связи с чем имеются исключительные обстоятельства для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему гражданскому делу, суд снижает подлежащую взысканию неустойку до 150000 руб.

Оснований для вмешательства в решение финансового уполномоченного в части взысканной неустойки на случай неисполнения решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку ее расчет произведен правильно.

Оснований для распределения судебных расходов по настоящему гражданскому делу в части государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... изменить, снизить размер подлежащей взысканию с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения до 150000 (ста пятидесяти тысяч) руб.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023