Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13296/2022 ~ М-12471/2022 от 20.10.2022

Дело №2-13296/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.,

при секретаре                            Мягченкове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Кирилловой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Кирилловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 775 867,07 руб., а именно: 574 414,45 руб. – основной долг, 201 452,62 руб. – проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 958,68 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2008г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Кирилловой Е.В. заключен кредитный договор №343067 на сумму 25 000 USD на 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,50 % годовых. Во исполнение условий договора банк перечислил заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. 09.11.2013 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» заключен договор уступки права требования (цессии) № 0911/13, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №343067 было передано ООО «Коммерческий Долговой Центр». ООО «Коммерческий Долговой Центр» заключило с ООО «Филберт» договор уступки требования (цессии) №1 от 20.11.2021г. по кредитному договору №343067. Сумма задолженности ответчика составляет 775 867,07 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кириллова Е.В. и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 18.02.2008г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Кирилловой Е.В. заключен кредитный договор №343067 на сумму 25 000 USD на 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,00 % годовых.

Согласно условиям договора сумма ежемесячного платежа составила 526,85 USD, дата первого платежа – 18.03.2008г.

Истец выполнил принятые на себя по заключенному с ответчиком договору обязательства, выпустив и предоставив ответчику в фактическое пользование кредитную карту с установленным согласно договору лимитом задолженности.

Ответчик Кириллова Е.В. денежные средства получила, воспользовалась ими, однако задолженность по кредиту в установленном соглашением сторон порядке не погашала.

09.11.2013 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № 0911/13, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №343067 было передано ООО «Филберт».

ООО «Коммерческий Долговой Центр» заключило с ООО «Филберт» договор уступки требования (цессии) №1 от 20.11.2021г. по кредитному договору №343067.

Поскольку ко дню рассмотрения спора сумма долга и начисленных процентов по кредитному договору ответчиком в полном объеме не уплачены, суд признает факт наличия задолженности по кредитному договору в размере 775 867,07 руб.

Вместе с тем в ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 196, 199, 200, 205 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление направлено в Одинцовский городской суд 19.10.2022г.

Разрешая спор, суд исходит из того, что на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности в три года истек, поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору кредитор должен был узнать, начиная с 18.01.2013 года, то есть после отсутствия текущей оплаты по договору в погашение кредита вплоть до окончания срока действия этого договора 18.02.2013 года.

Учитывая положения ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (в соответствующей редакции) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу суммы оплаченной государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Филберт» к Кирилловой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

        Судья:

      Мотивированное решение составлено 13.12.2022 г.