Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2293/2023 ~ М-2055/2023 от 05.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023г.          г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

с участием представителя истца Горшунова Н.С., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, с полным объемом процессуальных прав,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2293/2023 (УИД 38RS0030-01-2023-002567-58) по исковому заявлению Ефремов И.Я. к Коровкина Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец Ефремов И.Я. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомашины Nissan X –TRAIL, государственный регистрационный знак № под управлением истца Ефремов И.Я., Toyota Camry, государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица Тарасов Д.С., Mazda 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Коровкина Н.В., Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица Цвентарных В.А. Вина ответчика подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль истца Ефремов И.Я. получил значительные механические повреждения: левая задняя дверь, левое заднее крыло. Возможно выявление других скрытых повреждений узлов и агрегатов. Ответственность ответчика Коровкина Н.В. не застрахована. Ответственность истца Ефремов И.Я. застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ № на дату страхового события ДД.ММ.ГГГГ. Данное событие не является страховым, в связи с чем истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за возмещением материального ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Профи» № 13-05/23 ТС УИ от 10.05.2023, стоимость восстановительного ремонта составляет 360 000 рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию, ответ на которую не поступил. Просит взыскать с Коровкина Н.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 360 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 900 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 402,04 рубля, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 296,44 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Ефремов И.Я. не явился. Надлежаще извещался. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Горшунова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Коровкина Н.В. в судебное заседание не явилась. О судебном заседании надлежаще извещалась по адресам, имеющимся в материалах дела. Судебные извещения возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Третьи лица Цвентарных В.А., Тарасов Д.С., Сабитов Р.Г., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица ПАО «Группа Ренесанс страхование» в судебное заседание не явились. Надлежаще извещались.

Согласно заявлению от 25.09.2023, представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассматривая возможность рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела наряду с материалом по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут в районе улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Mazda, государственный регистрационный знак №, под управлением Коровкина Н.В., Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица Цвентарных В.А., Nissan X –TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением Ефремов И.Я., Toyota Camry, государственный регистрационный знак № под управлением Тарасов Д.С.

Данное ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Коровкина Н.В., которая не предоставила преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Коровкина Н.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Коровкина Н.В. привлечена к ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО. Ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Коровкина Н.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12.13 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание обстоятельства, приведенные в материале ДТП, суд приходит к выводу о том, что вина Коровкина Н.В. в совершении ДТП нашла свое подтверждение. В результате ДТП автомобилю Nissan X –TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением Ефремов И.Я., причинены механические повреждения.

Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил повреждения: левая задняя дверь, левое заднее крыло, скрытые повреждения.

Из объяснений Ефремов И.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в результате данного ДТП в рамках материала по факту ДТП, следует, что его автомобиль получил следующие повреждения: левая задняя сторона крыла, обивка внутри багажника, правая задняя дверь и крыло.

В обоснование своих требований о размере причиненного ущерба, в подтверждение полученных повреждений в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение ООО «Эксперт-Профи» № 13-05/23 ТС УИ, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту на дату ДТП автомобиля Nissan X –TRAIL, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 360 000 рублей.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку оценка ущерба произведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом непосредственного осмотра автомобиля.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из данного экспертного заключения, поскольку доказательств иного ущерба ответчиком суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Право требования истца возмещения ответчиком причиненного ущерба подтверждается карточкой учета транспортного средства Nissan X –TRAIL, государственный регистрационный знак №, согласно которой истец является владельцем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки учета транспортного средства следует, что Коровкина Н.В. является владельцем автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Коровкина Н.В. в пользу истца причиненного материального ущерба в размере 360 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Специфика правил части 1 статьи 98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.

Требования статьи 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек суда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не устанавливаются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Основным критерием определения размера вознаграждения представителя согласно статье 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и объективно подтверждается материалами гражданского дела, истец оплатил представителю Горшунова Н.С. вознаграждение в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом фактически оказанных истцу услуг: консультация, подготовка искового заявления, защита интересов в суде (подготовка, участие в одном судебном заседании) и принимая во внимание продолжительность проведения подготовки, судебного заседания, обстоятельства спора, не вызывающие особой сложности при их разрешении, расходы на представителя являются разумными в размере 20 000 рублей. Требования о возмещении расходов в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Не подлежат возмещению расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 850 рублей, поскольку подлинная доверенность в материалы дела не представлена.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения ООО «Эксперт Профи» № 13-05/23 ТС УИ в размере 10 000 рублей, указанные расходы являются судебными, поскольку были необходимы для установления цены иска, размера причиненного ущерба. Их несение подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также относит к судебным расходам почтовые расходы в размере 698,48 (402,04+296,44) рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению в размере 6 900 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 37 598,48 (20000+10000+698,48+6900) рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремов И.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Коровкина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Ефремов И.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 360 000 рублей, судебные расходы в размере 37 598,48 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в большем размере Ефремов И.Я. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Куренова

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.10.2023