Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-41/2022;) от 18.11.2022

Судья Р.А. Тухватуллин.

Дело №

16RS0№-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просило заменить взыскателя ФИО1 ЛИМИТЕД на себя - ООО «Региональная Служба Взыскания», по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан вынес судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины размере 200 руб., всего в сумме 6 200 руб. в пользу ФИО1 ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ФИО1 ЛИМИТЕД уступило ООО «Региональная Служба Взыскания» права требования к заемщикам цедента по кредитным договорам, в том числе по заключенному с ФИО5 соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Определением мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Региональная Служба Взыскания» удовлетворено, произведена замена взыскателя ФИО1 ЛИМИТЕД на правопреемника ООО «Региональная Служба Взыскания» по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО5 задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ФИО5 просит признать его незаконным и отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что уступка ООО «Региональная Служба Взыскания» ее задолженности по кредиту ущемляет права потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Частная жалоба рассмотрена судом в апелляционном порядке без извещения лиц (часть 2 статьи 333 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ФИО1 ЛИМИТЕД уступило ООО «Региональная Служба Взыскания» права требования к заемщикам цедента по кредитным договорам, в том числе по заключенному с ФИО5 соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Из информации, представленного ОСП Буинскому, Апастовскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> следует, что в отношении ФИО5 исполнительный документ по делу № в пользу взыскателя ФИО1 ЛИМИТЕД в исполнение не предъявлялся.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка права требования не нарушает прав заемщика, так как он не лишен права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства и не противоречит положениям статьи 384 ГК РФ, а передача права небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку права требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не требует наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве - оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Судья:                                    Р.Р. Шамионов

Копия верна Судья:                            Р.Р. Шамионов