Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2470/2020 ~ М-907/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-2470/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск                                                                                 23 июля 2020 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Иваненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова Ильи Валерьевича к ООО «КРАНЕКА» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ним и ООО «КРАНЕКА» 08.04.2019 г. заключен договор № 634-АНДР-1-405/08-04-2019 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору является квартира с условным номером по проекту № 405, площадью 74,70 кв.м., расположенная на 2 этаже корпусе 1 жилого дома по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка, д. Голубое, вблизи ул. Ясная. Срок передачи объекта долевого строительства определен договором не позднее 30.09.2019 года. Однако до настоящего времени объект истцу не передан. Стоимость объекта долевого строительства составляет 3 820 905 руб. Поскольку квартира в установленный договором срок истцу не передана, он просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.10.2019 года по 02.04.2020 года в размере 297 521,08 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 445,54 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства возникло в результате действий третьих лиц, не зависящих от ответчика и на которые ответчик не мог оказать влияния. Представитель ответчика также заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении компенсации морального вреда, штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 08.04.2019 г. между ООО «КРАНЕКА» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 634-АНДР-1-405/08-04-2019 в отношении объекта долевого строительства - квартиры со строительным номером по проекту № 405, площадью 74,70 кв.м., расположенная на 2 этаже секции 1 жилого дома по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка, вблизи ул. Ясная, стоимостью 3 820 905 руб.

В силу п. 1.6 указанного договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства был установлен не позднее 30.06.2019 года. Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства (квартиру) по акту приема-передачи, в соответствии с согласованными сторонами планом квартиры, не позднее чем через 3 месяца после окончания строительства дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при выполнении Участком долевого строительства своих обязательств по настоящему Договору в полном объеме.

Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, а также уведомление о готовности принять объект долевого строительства, которые остались без удовлетворения.

На момент рассмотрения спора объект по договору истцу не передан.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства.

Вместе с тем, представленный в адрес суда расчет неустойки не является арифметически верным и не принимается судом, поскольку общая сумма неустойки за период с 01.10.2019 по 02.04.2020 из расчета (3 820 905,00Х185Х2Х1/300Х6%) составляет 282 746,97 руб.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 230 000 руб.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Приведенные решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", - не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также не содержит в себе таких разъяснений.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере и за иной период суд не усматривает.

Доводы о том, что имелись обстоятельства, вследствие которых были нарушены сроки передачи объекта потребителю, суд признает несостоятельными, поскольку нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не освобождает ответчика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 120 000 руб.

Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает, поскольку штраф определен от неустойки, размер которой уже снижен судом.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., поскольку усматривается, что выданная истцом доверенность не носит общий характер и выдана для представления интересов по конкретному делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, с учетом требования разумности с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по 5000 руб.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании почтовых расходов, поскольку из представленных платежных документов не усматривается адресат, а потому суд не может идентифицировать по какому конкретному спору затрачены истребимые денежные средства.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6 815 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Завьялова Ильи Валерьевича – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «КРАНЕКА» в пользу Завьялова Ильи Валерьевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1.10.2019 по 2.04.2020 в размере 230 000 руб., штраф – 120 000руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 500руб., а всего взыскать 361 500 (триста шестьдесят одна тысяча пятьсот) руб.

    В удовлетворении иска в большем размере - отказать.

    Взыскать с ООО «КРАНЕКА» в доход государства государственную пошлину в размере 6 815руб. (шесть тысяч восемьсот пятнадцать) руб.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 28 июля 2020 года.

Судья                                     Артемова Е.Н.