Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-409/2022 от 14.06.2022

Мировой судья Кашапова Н.Н.                    

судебный участок № 6    

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Собяниной Л.А.,

с участием заявителя Иванова А.Н.,

защитника по доверенности Бессонова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Иванова А. Н., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ
Иванов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

В жалобе Иванов А.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Иванов А.Н. в судебном заседании с постановлением не согласился, на доводах жалобы настаивал, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле, его остановили сотрудники ГИБДД, каких-либо оснований для остановки транспортного средства не было; при проведении процедуры освидетельствования отсутствовали понятые. Также пояснил о том, что с результатами освидетельствования он согласен не был, но данная ситуация у него произошла первый раз, в силу чего он растерялся и указал о том, что согласен с результатами. Кроме того указал, что к ходатайству об отложении рассмотрения дела он не прикладывал каких – либо документов, свидетельствующих о его невозможности участия в судебном заседании, в больницу не обращался, только вызывал скорую помощь.

Защитник Иванова А.Н. по доверенности Бессонов А.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил дополнительно о том, что полагает, что мировым судьей назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку Иванов А.Н. является водителем и водительские права являются его средством заработка. Кроме того, прибор Алкотестер имел дефект - трещину, в связи с чем правильность его показаний вызывает сомнение, Иванову А.Н. не разъяснялось право на защиту, диктовали текст, который необходимо писать в протоколе. Также Иванову А.Н. выдали не читаемый протокол. Все нарушения свидетельствуют о недопустимости протокола об административном правонарушении, в силу чего невозможности привлечения к административной ответственности. Указал о том, что все заявленные ходатайства мировому судье, в том числе и о проведении экспертизы соответствия прибора Алкотестера были отклонены. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.21 часов на <адрес>, водитель Иванов А.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в действиях Иванова А.Н. признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина Иванова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Иванов А.Н. был ознакомлен, каких-либо замечаний не указал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием для отстранения управления явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением бумажного чека алкотестера с показателями 0,90 мг/л выдыхаемого воздуха, с которым Иванов А.Н. согласился; свидетельством о поверке алкотестера действительным до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, видео-материалами и другими доказательствами.

Таким образом, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Иванова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Иванова А.Н., не усматривается.

Таким образом, факт управления Ивановым А.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Иванова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В жалобе Иванов А.Н. приводит доводы о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, также отказал в проведении экспертизы прибора Алкотестера на его соответствие, а также технического устройства, на которое было снято освидетельствование; так же при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт обоснованности остановки транспортного средства под управлением Иванова А.Н., так как даже допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С., причину остановки назвать затруднился; приводит доводы недопустимости как доказательства протокола об административном правонарушении, так как в нем не указаны причины остановки транспортного средства, и не указаны признаки состояния алкогольного опьянения, а врученная Иванову А.Н. копия протокола не читается.

Данные доводы отмену судебного акта не влекут.

Доводы о нарушении мировым судьей прав Иванова А.Н. о неправомерном отказе в отложении рассмотрения дела являются несостоятельными.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений ч.ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Иванов А.Н. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее участвовал в судебных заседаниях, доводил до мирового судьи свою позицию, имел возможность представлять свои доказательства.

При написании ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болями в сердце, Иванов А.Н. каких – либо доказательств, подтверждающих его невозможность принятия участия в судебном заседании в связи с заболеванием не представил, также в судебном заседании пояснил о том, что в последующем к врачу не обращался. При таких обстоятельствах, мировой судья оснований для удовлетворения ходатайства не нашел, в связи с чем правомерно отказал в его удовлетворении.

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, Иванову А.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью, а также следует из видеозаписи.

Так же, из материалов дела, в том числе видеозаписи усматривается, что протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены в установленной последовательности, каких-либо нарушений закона при этом должностным лицом не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены. В связи с вышеизложенным, данный протокол и другие процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Судом не установлены грубые процессуальные нарушения, влекущие за собой отмену постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правил), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения), (п.5 Правил).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, (п.6).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. (п.7).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Частью 4 статьи 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке средства измерений № С№, средство измерения – <данные изъяты>, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, которое также предусматривает максимальное значение погрешности, полученной при поверке в диапазоне (0,00-0,48) мг/дм3: +0,02 мг/дм3; в диапазоне (св. 0,48-0,95) мг/дм3: +1,2%.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для проведения экспертизы в отношении свидетельства о поверке, поскольку поверка средства измерения была проведена уполномоченным на то органом, указано наименование прибора, методика поверки, дата последней поверки, дата, до которой оно действительно.

Кроме того, Иванов А.Н. в случае наличия у него сомнений в правильности показаний прибора Алкотестера, имел возможность не согласиться с его результатами и пройти медицинское освидетельствования, однако данным правом не воспользовался. Доказательств оказания на Иванова А.Н., при подписании процессуальных документов, давления со стороны сотрудников ГИБДД, сторонами не представлено и судом не установлено. Также не установлено, что Ивановым А.Н. все записи в процессуальные документы внесены под диктовку должностных лиц.

Утверждение заявителя жалобы о многочисленных процессуальных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не находят своего объективного подтверждения материалами дела.

Довод о том, что отсутствовала причина остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля под управлением Иванова А.Н., не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения. Кроме того, установление причины остановки автомобиля не имеет правового значения для данного дела и не влияет на доказанность вины Иванова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод о недопустимости принятия, в качестве доказательства имеющейся в материалах дела видеозаписи, поскольку видеосъемка велась на мобильный телефон, является несостоятельным. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.

Также, с учетом положения ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения может проходить в присутствии понятых, либо с применением видеозаписи.

Доводы о том, что Иванов А.Н. в состоянии опьянения не находился, алкогольную продукцию не употреблял, а также о том, что в процессуальных документах не указаны признаки алкогольного опьянения опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оснований не доверять полученным с помощью технического средства положительным результатам о наличии паров этанола в выдыхаемом Ивановым А.Н. воздухе не имеется. Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результаты о положительной концентрации паров этанола в выдыхаемом Ивановым А.Н. воздухе, материалы дела не содержат.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления ДД.ММ.ГГГГ жалоба не содержит, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

Таким образом, к выводу о наличии в действиях Иванова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено Иванову А.Н. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8. и ст.4.1 КоАП РФ, при этом учтены данные о личности Иванова А.Н., характер совершенного им правонарушения, в силу чего оснований для изменения назначенного наказания не установлено.

Постановление о привлечении Иванова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова А. Н., - оставить без изменения, жалобу в защиту Иванова А. Н., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                      Т.В. Старцева