Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2024 ~ М-781/2024 от 23.05.2024

Дело № 2-1017/2024

УИД 34RS0012-01-2024-001078-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Городище                                    03 июля 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Липановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований Общество указало, что 21 февраля 2011 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов.

Договор состоит из заявки на открытие и введения текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по карте.

Для совершения операций по карте ФИО1 в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 21 февраля 2011 года – 15000 рублей.

В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковского продукта карта «Карта «БОЛЬШЕ!(новинка)» Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 24,9 % годовых.

Банк со своей стороны выполнил обязательства, предоставил кредит в размере и на условиях оговоренных кредитным договором.

В нарушение условий кредитного договора, ФИО1 обязательства по погашению кредита и процентов выполнял ненадлежащим образом, допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 апреля 2024 года составляет 63521 рубль 65 копеек, из которых: сумма основного долга – 47931 рубль 75 копеек; сумма комиссий – 736 рублей; сумма штрафов – 9500 рублей; сумма процентов – 5353 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 21 февраля 2011 года в размере 63521 рубль 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2105 рублей 65 копеек.

В судебное заседание ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении изложило просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, в которых просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку последний платеж был осуществлен ответчиком – 02 апреля 2016 года.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 21 февраля 2011 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов.

Договор состоит из заявки на открытие и введения текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по карте.

Для совершения операций по карте ФИО1 в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 21 февраля 2011 года – 15000 рублей.

В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковского продукта карта «Карта «БОЛЬШЕ!(новинка)» Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 24,9 % годовых.

В соответствии с Тарифами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» льготный период по карте составляет до 51 дня.

Для погашения задолженности по Кредиту по карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов.

Каждый платежный период составляет 20 (двадцать) календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в заявке на открытие и ведение текущего счета (15-е число каждого месяца).

При этом минимальный платеж определен как 5% от лимита овердрафта (л.д. 27).

Со всеми условиями, включая Тарифы, ФИО1 был ознакомлен, что засвидетельствовал своей личной подписью.

Свои обязательства по предоставлению суммы кредита ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 17-24).

Однако в нарушение условий заключенного договора, ФИО1 допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика и расчету задолженности, кредитование ФИО1 путем снятия им наличных денежных средств и перечисления на другой счет, осуществлялось с 19 апреля 2011 года, первое погашение кредитной задолженности ответчик должен был осуществить не позднее мая 2011 года.

За нарушение сроков погашения задолженности по Договору банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами банка. Задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок клиент не обеспечил ее наличие на текущем счете.

Погашение кредита ФИО1 производилось несвоевременно и не в полном объеме, что привело к формированию просроченной задолженности.

Поскольку по кредитному договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, 15 июля 2016 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» потребовал от ФИО1 полного досрочного погашения задолженности по договору.

Требование Банка осталось без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 21 февраля 2011 года по состоянию на 22 апреля 2024 года составляет 63521 рубль 65 копеек, из которых: сумма основного долга – 47931 рубль 75 копеек; сумма комиссий – 736 рублей; сумма штрафов – 9500 рублей; сумма процентов – 5353 рубля 90 копеек.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что подтверждается расчётом задолженности.

Из выписки по лицевому счету № следует, что последнее добровольное внесение платежа по погашению кредита по кредитному договору № от 21 февраля 2011 года, произведено ФИО1 02 апреля 2016 года в размере 2500 рублей (л.д. 17-24).

В представленных истцом выписке по лицевому счету и расчете задолженности, отражены все операции по внесению ФИО1 на счет денежных сумм и их распределению с момента первого использования кредитных – 19 апреля 2011 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Разъяснения относительно исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке содержатся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как установлено судом, 21 февраля 2011 года ФИО1 заключен кредитный договор.

Учитывая, что ответчиком последний платеж был произведен 02 апреля 2016 года, истец знал о предполагаемом нарушении своего права не позднее, чем с мая 2016 года.

Данное обстоятельство подтверждается, выставленным 15 июля 2016 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО1 требованием о полном досрочном погашении задолженности по договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 11 июня 2021 года отменен судебный приказ от 11 ноября 2020 года, выданный по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21 февраля 2011 года, образовавшейся за период с 03 апреля 2016 года по 04 сентября 2020 года в размере 63521 рубль 65 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1052 рубля 85 копейки.

Истец обратился в суд с настоящим иском 23 мая 2024 года, что подтверждается штампом суда на первом листе искового заявления.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности начал течь с мая 2016 года и на день предъявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» иска в суд, в том числе и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа и его отмены, - истек.

Более того, с учетом установленного периода задолженности срок исковой давности был пропущен и на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа.

При этом, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств приостановления срока исковой давности не имеется. На наличие обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не ссылается.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов считается также истекшим в силу требований статьи 207 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 февраля 2011 года, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2024 года.

Судья                                    Л.Н. Кердан