Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2844/2023 от 01.02.2023

Судья: ФИО5

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №–2844/2023

14 марта 2023 года                      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО6, ФИО7,

при помощнике судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ВИНЗАВОД Тольяттинский» на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество, залогодержателем которого является ФИО1, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> в рамках сводного исполнительного производства №-СД составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО12, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ВИНЗАВОД Тольяттинский», ФИО9, ФИО11, Федеральной службе по труду и занятости государственной инспекции труда в <адрес>, ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование иска указал, что на основании договора залога оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «ВИНЗАВОД Тольяттинский», истец является залогодержателем следующего оборудования: <данные изъяты>

Судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «ВИНЗАВОД Тольяттинский».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2020г. в рамках вышеуказанных исполнительных производств наложен арест, в том числе, на оборудование, которое является предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обращение взыскания на вышеуказанное имущество путем продажи с публичных торгов в рамках вышеуказанных исполнительных производств нарушает права истца как добросовестного залогодержателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд освободить от ареста и исключить из описи имущество, залогодержателем которого он является, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «ВИНЗАВОД Тольяттинский» в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что истец не является собственником имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а является лишь его залогодержателем, при этом наложение ареста на имущество, являющегося предметом залога, само по себе не отменяет залог и не ущемляет права истца как залогодержателя; кроме того, указывает на то, что на момент вынесения судом решения у него отсутствовали уточненные исковые требования.

Стороны, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу пункта 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Как установлено судом первой инстанции, решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ««ВИНЗАВОД Тольяттинский», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) № ПАО «Сбербанк» передало ФИО1 права требования к ООО «ВИНЗАВОД Тольяттинский», ФИО2, ФИО3, ФИО4, вытекающие из определения Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному по гражданскому делу № года, в том числе на имущество, в отношении которого заявлено требование об освобождении от ареста (л.д. 12-18).

ДД.ММ.ГГГГ определением Ставропольского районного суда <адрес> произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к ООО «ВИНЗАВОД Тольяттинский», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с ПАО «Сбербанк» на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ межу ООО «ВИНЗАВОД Тольяттинский» и ФИО1 заключен договор залога оборудования, согласно п. 1.1. которого, предметом договора является передача в залог Залогодателю следующего оборудования: <данные изъяты>

Согласно п. 1.5 договора залога оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, залог устанавливается без передачи предмета залога залогодержателю. Предмет залога будет находиться у залогодателя по фактическому адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора залога оборудования, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем, вытекающие из:

- определения Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения решения Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к ООО «ВИНЗАВОД Тольяттинский», ФИО2, ФИО3, ФИО4;

- определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу № №

- определения Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны правопреемником;

- договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ;

-договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- права требования, по которым перешли к Залогодателю на основании договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ и Определения Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны правопреемником.

Возбужденные в отношении должника ООО «ВИНЗАВОД Тольяттинский» исполнительные производства объединены судебным приставом-исполнителем ФИО10 в сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого в пользу взыскателей денежных средств на общую сумму 60310782,78 рублей судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику имущество, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-33).

Согласно указанному акту, арест наложен, в том числе, и на спорное имущество: <данные изъяты>

В связи с неисполнением ООО «ВИНЗАВОД Тольяттинский» требований сводного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ часть арестованного имущества выставлено на торги. В соответствии с протоколом заседания комиссии ООО «Атлант-Групп» о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, торги по реализации вышеуказанного имущества признаны не состоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись вторичные торги в отношении имущества. В соответствии протоколом заседания комиссии ООО «Атлант-Групп» о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, торги по реализации вышеуказанного имущества признаны не состоявшимися.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Абзацем 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

На основании п. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Пунктом 3 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой ст. 442 ГПК РФ, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу указанных выше правовых норм, залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

Соответственно, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по спору об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является факт принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества.

При этом, исходя из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, то есть истец должен обосновать и бесспорно доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на арестованное имущество.

ФИО1 заявлены требования об освобождении спорного имущества, находящегося у него в залоге и не реализованного с публичных торгов, от ареста, ссылаясь на то, что он лишен возможности обеспечить защиту своих собственных интересов как залогодержателя в рамках исполнения <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, истец, как залогодержатель спорного имущества по договору, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, поскольку арест имущества, обращение взыскания на вышеуказанное имущество путем продажи с публичных торгов в рамках вышеуказанного исполнительного производства нарушит его права как добросовестного залогодержателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не является собственником имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а является лишь его залогодержателем, при этом наложение ареста на имущество, являющегося предметом залога, само по себе не отменяет залог и не ущемляет права истца как залогодержателя, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться не только собственник имущества, но иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель (п. 1,2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения судом решения ответчик ООО «ВИНЗАВОД Тольяттинский» не был ознакомлен с уточненными исковыми требованиями, поданными ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 до начала судебного заседания поступило исковое заявление об уточнении исковых требований, документ подан через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно квитанции, об отправке № от ДД.ММ.ГГГГ, к заявлению приложены договор залога и копия паспорта.

Истцом при этом заблаговременно не направлено заявление об уточнении исковых требований с приложением (договор залога) иным участникам процесса.

Определением суда первой инстанции ФИО1 в принятии уточненного искового заявления, в связи с чем, права ответчика не принятым к производству уточненным исковым заявлением нарушены быть не могут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВИНЗАВОД Тольяттинский» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи