Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2020 от 24.07.2020

Дело №2-452/2020

УИД:21RS0003-01-2020-000374-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2020 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре судебного заседания Сухановой Е.В., с участием ответчика Родионова Андрея А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеглова Владимира Александровича к Родионову Андрею Анатольевичу и Родионову Александру Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Щеглов В.А. обратился в суд с иском с последующим уточнением к Родионову Андрею А. и Родионову Александру А. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Родионовым Андреем А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому истец Щеглов А.В. передал ответчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство LADA KALINA, 2012 года выпуска, VIN №. В соответствии с п. 1.7 договора аренды транспортное средство было передано арендодателем арендатору в исправном состоянии, без повреждений, что подтверждается актом приема-передачи от 16.03.2017г.

По истечении договора аренды арендатор ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат арендодателю арендованного транспортного средства с дефектами эксплуатации (автомобиль претерпел ремонтные воздействия, а также на автомобиле имелись повреждения, которые не были отремонтированы), что отражено в акте приема-передачи от 15.05.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ Родионов Александр А. при управлении транспортным средством LADA KALINA, г.р.з № 21, принадлежащем истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие. Действия ответчика Родионова Александра А. повлекли повреждение автомобиля и причинение материального ущерба имуществу истца, выразившегося в восстановительных расходах, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в первоначальное состояние.

В соответствии с отчетом о рыночной стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля №, изготовленным 13.06.2017г. независимым оценщиком ИП М.А., стоимость восстановительного ремонта составила 65500 рублей и за составление отчета истцом были понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 рублей.

Просит взыскать с Родионова Андрея А. и Родионова Александра А. в солидарном порядке в пользу истца Щеглова В.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 65500 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей и пропорционально взысканных сумм расходы по уплате госпошлины в размере 2315 рублей.

В судебном заседании истец Щеглов В.А. и его представитель по доверенности Александрова В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец Щеглов В.А. представил заявление о рассмотрении дела без его участия и участия его представителя, указав в заявлении о поддержании уточненных исковых требований.

Ответчик Родионов Андрей А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик Родионов Александр А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО РСО «ЕВРОИНС», АО «МАКС», Чебоксарский РОСП, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчиков.

Судом установлено, что истцу Щеглову В.А. на праве собственности принадлежало транспортное средство LADA KALINA, 2012 года выпуска, г.р.з № 21.

ДД.ММ.ГГГГ между Щегловым В.А., арендодателем, и Родионовым Андреем А., арендатором, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. Согласно данному договору арендодатель, Щеглов В.А., передал арендатору Родионову Андрею А., во временное владение и пользование транспортное средство – LADA KALINA, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель 11183 5724140, цвет кузова: сине-черный, г.р.з № 21.

В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование вышеуказанное транспортное средство. Замечаний по состоянию автомобиля у сторон не имелось.

Согласно п.1.5 договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен на 60 дней.

Транспортное средство истцу было возращено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается обеими сторонами и подтверждается актом № приема-передачи транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № приема-передачи транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеются замечания по автомобилю: авто после ремонта кузова, повреждения по всему кузову.

Пунктом 4 договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендованного транспортного средства. В случае утраты или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 (пяти) рабочих дней после утраты или повреждения.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из акта № приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что транспортное средство было передано Щегловым В.А. в аренду Родионову Андрею А. без повреждений.

Согласно отчету № о рыночной стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля LADA 111930 гос. рег. зн. № 21, изготовленному индивидуальным предпринимателем «М.А.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 111930 гос. рег. зн. № 21 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65500 (шестьдесят пять тысяч пятьсот) руб.

Указанный размер восстановительного ремонта ответчиками не оспаривался.

Следовательно, отчет № о рыночной стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля LADA 111930 гос. рег. зн. № 21 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ИП «М.А.» судом оценивается по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, т.е. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для исключения его из числа доказательств суд не усматривает.

Таким образом, поскольку в период пользования Родионовым Андреем А. транспортным средством LADA 111930 с гос. рег. зн. № 21, на последнем образовались повреждения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

Истец просит взыскать причиненный ему ущерб в солидарном порядке с ответчиков Родионова Андрея А. и Родионова Александра А., притом с последнего ввиду того, что именно его действия повлекли повреждение автомобиля и причинение материального ущерба имуществу истца.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики, Родионов Александр Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Родионова Александра Андреевича в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» в лице филиала ООО РСО «ЕВРОИНС» в Чувашской Республике сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 43500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1505 рублей, всего 45005 рублей.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Арендатор пользуется и владеет объектом аренды на основании обязательственного права (ст. 606 ГК РФ). Соответственно, он является законным владельцем, а поврежденное имущество принадлежит ему на праве аренды.

В то же время арендатор не является собственником вещи, не относится к ней как к своей, не несет полностью по общим правилам бремя содержания имущества, его права ограниченные и зависимые от права собственности на объект аренды.

Само по себе причинение вреда арендованному имуществу не вредит имущественным интересам арендатора, которые в силу ст. 2 ГК РФ защищает гражданское право.

То есть в данном случае основанием возникновения права требования у арендатора может быть только такой вред, причиненный объекту аренды, который повлек нарушение прав арендатора и причинил ему убытки. Утрату же или повреждение арендованного имущества можно считать убытками собственника, а не арендатора.

Согласно договору аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендованного транспортного средства. В случае утраты или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение пяти рабочих дней после его утраты или повреждения.

Следовательно, обязанность по восстановлению поврежденного арендованного транспортного средства возлагается на арендатора - ответчика Родионова Андрея А.

Таким образом, истец Щеглов В.А. не вправе требовать возмещения вреда, причиненного арендованному имуществу третьим лицом, то есть ответчиком Родионовым Александром А. А арендатор имеет право на возмещение убытков, если следствием повреждения имущества стали убытки арендатора (например, в порядке регрессного требования после возмещения арендатором ущерба арендодателю).

Поэтому суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба должен нести Родионов Андрей А. как арендатор автомобиля, владеющий и пользующийся им на законных основаниях, в связи с чем причинённый автомобилю ущерб в размере 65500 руб. подлежит взысканию с ответчика Родионова Андрея А. в пользу истца Щеглова В.А., следовательно, исковые требования к Родионову Александру А. удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика Родионова Андрея А. о том, что у него нет задолженности перед истцом Щегловым В.А., что подтверждает расписка Щеглова В.А. от 15.05.2017г. суд считает несостоятельными, поскольку сумма ущерба на восстановительный ремонт автомобиля была определена отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ и размер ущерба, причиненного транспортному средству истца ДД.ММ.ГГГГ еще не был известен сторонам. Кроме того, ка следует из пояснений истца Щеглова В.А., в день написания расписки - ДД.ММ.ГГГГ прекратилось действие договора аренды автомашины и написанная Родионовым Андреем А. расписка подтверждает о погашении ответчиком задолженности по арендным платежам.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2315 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом в силу статьи 94 ГПК РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленные расходы подлежат взысканию с ответчика Родионова Андрея А. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65500 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2315 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░.