Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2023 от 08.02.2023

мировой судья Климова К.А. 11-24/2023

61MS0150-01-2022-002631-70

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

06 марта 2023 г.

с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО СОГАЗ на решение мирового судьи судебного участка №2 Неклиновского судебного района Ростовской области Климовой К.А. от 03.11.2022 №2-2-1970/22 по иску К.А.В. к АО СОГАЗ о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Неклиновского судебного района Ростовской области Климовой К.А. от 03.11.2022 по делу №2-2-1970/22 удовлетворены исковые требования К.А.В. к АО СОГАЗ о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

С АО СОГАЗ в пользу К.А.В. взыскано: страховое возмещение в размере 39200,00 рублей, штраф в размере 19600,00 рублей, компенсация расходов на оплату досудебного исследования в размере 10000,00 рублей, компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, а всего 83 800,00 рублей. Также с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1376,00 рублей и в пользу ИП Корецкого А.Д. расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель АО СОГАЗ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение мирового судьи от 03.11.2022 отменить и вынести новое решение, которым в заявленных исковых требованиях К.А.В. к АО СОГАЗ отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд нарушил нормы процессуального права, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, также мировым судьей неверно определены обстоятельства дела, суд первой инстанции уклонился от возложенной на него законодательством обязанности по полному и всестороннему разрешению спора, с защитой прав и законных интересов его участников.

Указывают, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства и произвел выплату страхового возмещения, основания для проведения по делу судебной экспертизы отсутствовали.

В судебное заседание представитель АО СОГАЗ не явился, извещен надлежащим образом.

Истец К.А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мировым судьей установлено, что 27.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств.

29.12.2021 года истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

10.01.2022 года был произведен осмотр автомобиля истца.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 названного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Страховой компанией была проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость ТС Ниссан Примера составила 103 200,00 рублей, стоимость годных остатков 18 400,00 рублей.

20.01.2022 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату 84 800,00 рублей.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Об организации экспертизы истца в соответствии с положениями п. 3.11 Правил ОСАГО никто не уведомлял.

25.01.2022 года истец обратилась в страховую компанию с требованием осуществить ремонт ТС.

26.01.2022 года ответчик сообщил истцу об отказе.

21.04.2022 года истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

26.04.2022 года АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 3 700,00 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от 16.06.2022 года в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано, поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховая компания исполнила свои обязательства. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласилась и обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный сослался на заключение ООО ЭПУ Регион Эксперт от 27.05.2022г.

Спор между сторонами был обусловлен разногласиями относительно перечня повреждений автомобиля и стоимости ремонта, мировому судье в соответствии части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие юридически значимые обстоятельства для его разрешения необходимо установить, а именно определить, отличается ли перечень повреждений, определенный страховой компанией от реального в сторону уменьшения.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что судебная экспертиза назначена судом с нарушением положений ст. 87 ГПК РФ отклоняется в виду следующего.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ( утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40 -ФЗ в ООО ЭПУ Регион Эксперт от 27.05.2022г. (эксперт-техник Древаль А.А.)

Согласно выводов экспертного заключения ООО «ЭПУ Регион Эксперт» № № от 27.05.2022 года ремонт ТС <данные изъяты> г/н № не целесообразен, так как стоимость ремонта ТС в размере 309 400 руб. превышает рыночную стоимость в размере 86800 руб., стоимость годных остатков составляет 9 438,28 руб. Истец считает, что указанное заключение выполнено с существенными нарушениями норм Единой Методики.

В обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы истец мотивированно указывал на несогласие с результатами экспертизы, проведенной финансовой организацией, поскольку допущены нарушения Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в частности:

Экспертом Древаль А.А. нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования, в нарушение положений п 1.3. Единой методики, в заключении ООО «ЭПУ Регион Эксперт» не представлено исключительности проведения экспертизы по фотоматериалам, в экспертном заключении вообще не указано по какой причине осмотр не производился.

Также к экспертному заключению не приложен фотоматериал (в формате PDF), поименованный на стр. 2 заключения в Графе «материалы, предоставленные на исследование».

Тем не менее, экспертиза по поручению финансового уполномоченного, несмотря на установленную методикой обязанность проведения осмотра поврежденного транспортного средства, осуществлялась без указанного осмотра, при этом, причины по которым транспортное средство не осматривалось экспертом не указаны; фотоматериалы не приложены.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно - транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно - транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно - транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно - транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Так экспертиза ООО «ЭПУ Регион Эксперт от 27.05.2022 г. проведена без осмотра транспортных средств, без сопоставления их повреждений, без предоставления фото - таблицы, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.Более того, эксперт Древаль А.А. при расчете стоимости годных остатков необоснованно включил в перечень крылья передние, также включены в расчет элементы, которые в соответствии с п. 10.3 ч. 2 МР 2018 к годным остаткам не могут быть отнесены, а именно влияющие на безопасность дорожного движения. Номенклатура таких составных частей приведена в приложении 2.6. к МР 2018 (приложение 2.6 прилагаю).

Аналоги ТС Ниссан Примера, использованные экспертом Древаль А.А. все из другого региона, что недопустимо и является нарушением положений Единой методики и Методики МинЮста 2018.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (часть 1).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае проведение экспертизы было назначено ООО ЭПУ Регион Эксперт, в штате которого эксперт-техник не состоит. Не указано кем эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Эксперт Древаль А.А. числится сотрудником ООО Окружная экспертиза, а не ООО ЭПУ Регион Эксперт.

Таким образом, у суда возникли обоснованные сомнения в правильности и обоснованности заключения ООО «ЭПУ Регион Эксперт» № У- 22-54629/3020-004 от 27.05.2022

При рассмотрении ходатайства истца о назначении судебной автотехнической экспертизы было установлено, что в соответствии с положениями п. 7 Правил проведения независимой технической экспертизы №433-П при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

В соответствии с п.1.3 Единой Методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения. В указанном случае потерпевший о месте и времени проведения экспертизы не уведомлен, согласия на установление повреждений без осмотра не давал. Запросов от финансового уполномоченного или экспертной организации о предоставлении ТС к экспертному осмотру потерпевший не получал.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Мировой судья в своем определении о назначении судебной экспертизы обосновал ее назначение, в том числе указал, что у суда возникают сомнениями в правильности и обоснованности заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, фактически имеются основания для назначения повторной экспертизы и со ссылкой на ст. 2 ст. 87, 79 ГПК РФ назначил судебную экспертизу с непосредственным осмотром транспортного средства истца.

Суд принимая во внимание ответ на вопрос № 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., а также учитывая, что экспертное заключение ООО «ЭПУ Регион Эксперт» № № от 27.05.2022, подготовленное по поручению финансового уполномоченного не соответствует требованиям Единой методики, назначил к проведению повторную судебную автотехническую экспертизу.

Судом было назначено проведение автотехнической судебной экспертизы, которое поручено ИП Корецкому А.Д.

Из заключения судебной экспертизы ИП Корецкого А.Д. № 842-10/2022 от 24.10.2022 года следует, что стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП, составляет 141 800,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 14 100,00 рублей.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим соответствующую специальность и квалификацию, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его исследовательской части содержится подробное описание анализа представленного материала и хода исследования и оценки. Данное заключение является достоверным, выполненным в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России 19.09.2014 № 432-П.

Судебным экспертом произведен осмотр транспортного средства, произведено сопоставление повреждений, контактирующих ТС, судебным экспертом установлен более обширный перечень повреждений, нежели страховой компанией и экспертом Древаль А.А. в виду того, что был произведен непосредственный осмотр, а также верно определена номенклатура запасных частей, которые не учитываются при расчете годных остатков, также верно определен размер рыночной стоимости аналогов ТС.

При разрешении данного спора, мировой судья посчитал необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.87, 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, основано на совокупности материалов дела, с приложением фотоматериалов, подлинного административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сделанный в результате исследования вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Возражений сторонами против выводов экспертов не заявлено, оснований не доверять заключению экспертов, не имеется.

В решении мирового судьи дана оценка заключению судебной экспертизы, дано обоснование причин, по которым указанное заключение положено в основу решения.

Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием для взыскания штрафа, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании размера штрафа подлежат отклонению.

Неисполнение страховщиком своих обязанностей в полном объеме на дату разрешения спора по существу свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, о нарушении прав истца как потребителя. Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Рассматривая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика АО СОГАЗ судебных расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов мировой судья руководствовался принципом разумности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать 15 000 рублей с АО СОГАЗ в пользу К.А.В. в качестве расходов, понесенных на оплату юридической помощи, с учетом сложности дела, проделанной представителем работы.

Истец, будучи не согласным с проведенной ответчиком экспертизой, воспользовался своим правом на представление суду документов, подтверждающих обоснованность его требований.

Таким образом, требования истца о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Принимая решение по настоящему делу, мировой судья руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил, обязательства страховщика по выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения не исполнены страховщиком в порядке и сроки, установленные законом, а потому принял решение о взыскании с ответчика неустойки, не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции устанавливает, соответствуют ли выводы суда практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В указанном случае выводы суда первой инстанции не находятся в противоречии с практикой применения правовых норм установленной как Постановлением Пленума ВС РФ, так и определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу. Оснований для иной оценки этих обстоятельств апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Неклиновского судебного района Ростовской области Климовой К.А. от 03.11.2022 №2-2-1970/22 по иску Комаровой А.В. к АО СОГАЗ о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО СОГАЗ - без удовлетворения.

Апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Полный текст апелляционного определения изготовлен 10.03.2023

мировой судья Климова К.А. 11-24/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>