Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-383/2023 ~ М-349/2023 от 13.09.2023

№ 2-383/2023

10RS0001-01-2023-000478-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 г.                             г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Гуйдо К.А.,

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО12

ответчика ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елагиной В.Б. к Пономаренко Л.Б. о признании права на обязательную долю в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя требования тем, что она приходится дочерью ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ которая являлась супругой ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и А.Д. проживали в <адрес>, принадлежащей ФИО7 на праве собственности.

Кроме нее у ФИО5 были дети – ФИО1 и ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО6 осталось двое сыновей – М.С.А. и М.Д.А., являющимися наследниками по праву представления.

ФИО7 при жизни составил завещание, согласно которому все свое имущество после смерти завещал ФИО1

Однако, ФИО5 на момент смерти супруга являлась нетрудоспособной, то есть лицом, имеющим обязательную долю в наследстве вне зависимости от содержания завещания. С момента смерти ФИО7 и до своей смерти проживала по адресу: <адрес>, осуществляла действия по содержанию и сохранению имущества, то есть фактически приняла наследство. Следовательно, унаследовала после ФИО7 ? доли указанного недвижимого имущества.

В связи с указанным истец считает, что имеет право на 1/3 доли имущества, оставшегося в качестве наследства после смерти матери ФИО5, то есть 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, ФИО1 продала спорную квартиру, выделить ей долю не представляется возможным.

В связи с изложенным истец просит:

- признать за ФИО5 право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО7 в виде ? доли квартиры по адресу<адрес>, кадастровый №, общей площадью 65,8 кв.м, кадастровой стоимостью 582835,34 руб.;

- признать за ней право на 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 65,8 кв.м, кадастровой стоимостью 97139,22 руб.;

- взыскать с ФИО8 в ее пользу стоимость 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 65,8 кв.м, в сумме 97139,22 руб.

Определением судьи от 18 сентября 2023 г., в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариальной палаты <адрес> ФИО9, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО12 в судебном заседании поддержали представленное до судебного заседания заявление об отказе от иска.

Ответчик ФИО1 не возражала против принятия судом отказа истца от исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами ст.ст. 39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

ФИО2 в заявлении указала, что ей известны и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и интересов других лиц, суд считает, что имеются основания для принятия отказа стороны истца от требований и прекращения производства по делу.

Положением ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции, - истцу (административному истцу) подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с изложенным истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 2179,80 руб., что составляет 70 % от 3114 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 144, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Елагиной В.Б. от исковых требований к Пономаренко Л.Б. о признании права на обязательную долю в наследстве.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Елагиной В.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт серии 8603 №, из бюджета муниципального образования "Беломорский муниципальный район" 70 % суммы государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 28 августа 2023 г., в размере 2179,80 руб.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                     К.А. Гуйдо