Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-873/2020 от 18.02.2020

УИД: 78RS0014-01-2019-002524-68

Рег. № 13-873/2020

Дело № 2-4394/2019                                                              «19» августа 2020 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.

при секретаре Рябовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Крючков П.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Рябов П.В. к ИП Крючков П.В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением в Московский районный суд о взыскании судебных расходов с истца в размере 40 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения гражданского делу № по иску Рябов П.В. к ИП Крючков П.В. о защите прав потребителя.

        Заявитель/ответчик, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

                  Заинтересованное лицо/истец в судебное заседание явился, представил возражения на заявленные требования, просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме или уменьшить заявленные судебные расходы до 2 000 рублей, поскольку представитель ответчика, участвовала не во всех судебных заседаниях, в связи с чем, объем оказанных представителем ответчика услуг невозможно определить.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и возражения истца, суд приходит к следующим выводам.

     В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз.2 п.1 данного Постановления принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

    Из материалов гражданского дела № следует, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рябов П.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение признано законным, апелляционная жалоба Рябов П.В. оставлена без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим ходатайством о взыскании судебных расходов Рябов П.В. представил договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей за оплату юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акт по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Ладыга Е.Г. в действительности представлял интересы ИП Крючков П.В. на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года (т. 1, л.д. 41), принимала участие в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-55), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 113-116), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175-179), в суде апелляционной инстанции, участия не принимала.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сума издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд критически оценивает представленное заявителем платежное поручение, содержащее указание на оплату за оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявителем представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, представленный платежный документ не подтверждает несение заявителем судебных расходов.

С учетом вышесказанного суд приходит к выводу, что оплата судебных расходов в размере 40 000 рублей не подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 104, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ИП Крючков П.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Рябов П.В. к ИП Крючков П.В. о защите прав потребителя, удовлетворить – оставить без удовлетворения.

            Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья                                 А.Ю. Метелкина