Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-974/2023 (2-9605/2022;) ~ М-7716/2022 от 05.10.2022

УИД 52RS0НОМЕР-86

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                     <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре       ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к АО «Домоуправляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указывая, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании Выписки из ЕГРН.

В ноябре - декабре 2021 года произошёл залив квартиры Истцов. Причина пролития - течь с кровли. В связи с чем, имуществу Истцов причинен ущерб.

Истцы обратились в «Домоуправляющую <адрес>» г.Н.Новгорода с целью проведения осмотра и составления акта о проливе.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра помещения квартиры, в котором указаны повреждения от пролива, а также причина пролития, течь с кровли.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Истцы обратились в ИП ФИО2. О дате проведения экспертного осмотра по оценке ущерба при пролитии Ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отметкой на уведомлении НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, что подтверждается договором НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией об оплате.

Согласно экспертного заключения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 445 687 рублей 00 копеек

Ответчику была направлена досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещение причинённого материального ущерба с приложением отчёта и реквизитов банковского счета. В установленный законом срок ответ на претензию Ответчик не направил Истцам, возмещение причинённого ущерба не произвёл. Данная претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 445 687 рублей 00 копеек; моральный вред в размере 30 000 рублей; стоимость произведенной оценки ущерба в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 442 рубля 61 копейка; штраф <данные изъяты>

В последующем истцы уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просили суд взыскать с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 согласно долей стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 370520 рублей 00 копеек; моральный вред в размере 60 000 рублей; штраф, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 370 520 руб., начиная с даты вынесения решения судом по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать АО «Домоуправляющая компания <адрес>» в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 409,88 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 372,50 руб.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены АО «Комфортис».

В судебное заседание истцы не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, оформили заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения, в которых в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу, также считал не подтвержденными требования о компенсации морального вреда, завышенными расходы на представителя, не подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения, т.к. обязательство возникает с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что истцам ФИО3, ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу <адрес> является АО «Домоуправляющая компания <адрес>».

В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года произошли проливы помещений истца через кровлю, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

Согласно акта о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией, состоящей из инженера-инспектора ПТО ФИО7, собственника ФИО5 на момент обследования выявлена течь кровельного покрытия. В ходе обследования выявлено: в жилой комнате 17 кв.м. подтеки на потолке и на стенах, следы плесени на потолке и на стенах, разбухание ламината, вздутие гипсокартона на потолке и на стенах, в комнате 20 кв.м – откосы в желтых подтеках, кухня площадью 10 кв.м. потолок - обои улучшенного качества, стены - обои улучшенного качества площадь 20 кв.м., откосы на кухне желтые подтеки, ламинат в комнате 1 на площади 17 кв.м. вздулся, в комнате НОМЕР плесень в углах на площади 4 кв.м., отслоение обоев на площади 8 кв.м на потолке и отслоение на стенах на площади 12 кв.м., обои улучшенного качества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее – Правила), способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Из смысла данной нормы права следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, с выбранной организацией заключается договор на обслуживание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 указанных выше Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 11 Правил предусматривает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Таким образом, в соответствии с указанными Правилами общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в надлежащем состоянии, по мере необходимости должно подвергаться ремонту, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества.

В соответствии с п. 29 Правил, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, в состав общего имущества, в том числе, включаются крыши.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Факт пролития и его причина - течь кровли во время таяния снега сторонами не оспаривается.

В связи с несогласием АО «Домоуправляющая компания <адрес>» с размером причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

Из выводов судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ следует: с учетом характера, степени и локализации выявленных в ходе экспертного осмотра повреждений, следует, что все выявленные повреждения квартиры по адресу: г<адрес> (как указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ., так и дополнительные) могли образоваться в результате исследуемого пролития.

Установить экспертным путем в рамках данного экспертного исследования точное время образования всех выявленных повреждений не представляется возможным в связи с отсутствием разработанных и апробированных методик и достаточных научных данных.

По результатам проведенного исследования установлено: стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, поврежденной в результате пролива, составляет 370 520 руб.

№ п/п	Наименование затрат	Стоимость, руб.
1	Стоимость     восстановительного     ремонта     по повреждениям, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ., раздел 1 локального сметного расчета, руб.	309 724,00
2	Стоимость     восстановительного     ремонта     по дополнительным      повреждениям,      раздел      2 локального сметного расчета, руб.	51 546,00
3	Стоимость переустановки шкафа-купе, по данным: <данные изъяты>     монтаж:     от 2000руб., демонтаж 50%, итого 3 000руб.	3 000,00
4	Стоимость переустановки кухонного гарнитура, по данным:             <данные изъяты>: монтаж    от    3500руб.,    демонтаж    50%,    итого 5 250руб.	5 250,00
5	Стоимость      вывода      мусора,      по      данным: <данные изъяты>    средняя цена за заказ -1000руб.	1 000,00
6	Итого, руб.	370 520,00

Движимое имущество, пострадавшее в результате пролива, на осмотр не предъявлено (не пострадало).

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение ООО «Приволжская экспертная компания» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Сторонами данное заключение не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного в результате пролития жилого помещения, лежит на АО "Домоуправляющая компания <адрес>", в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в размере 370520 руб., исходя из заключения судебной экспертизы, по 123506,66 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истцов следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого из истцов в размере 63253,33 руб. (123506,66+3000 /50%).

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, указывая на то, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Просил исчислять размер штрафа исходя из разумности и справедливости.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для снижения заявленных истцом штрафных санкций может служить их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Такая несоразмерность определяется судом в каждом конкретном случае применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом следует исходить из соблюдения баланса интересов сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Это разъяснение в полной мере распространяется и на возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, при оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки и штрафа не должно быть безосновательным.

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Более того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 направлена претензия ответчику о возмещении ущерба, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Таким образом, в добровольном порядке ответчик требования потребителя не исполнил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, а также, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем, считает необходимым взыскать с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» в пользу каждого из истцов штраф в размере 63253,33 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Аналогичная позиция изложена в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что указанные правоотношения являются деликтными, возникшими из причинения вреда суд приходит к выводу, что неправомерного удержания принадлежащих истцу денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет истца не имеется, в связи с чем отсутствует незаконное пользование чужими денежными средствами, и не имеется оснований для взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начисления процентов с даты вынесения решения на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Истцом ФИО3 заявлено о взыскании судебных расходов на оплату стоимости произведенной оценки ущерба в размере 10 000 рублей; почтовых расходы в размере 442,61 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 372,50 руб.

В подтверждения оплаты указанных расходов истцом ФИО9 представлены квитанции об оплате оценки на сумму 10 000 руб., договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об отправке иска от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оплате экспертизы на сумму 10 000 руб., почтовых расходов на сумму 442,61 руб. подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению в пользу истца ФИО3

Оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не имеется, поскольку оснований полагать, что истец злоупотребил правом на уточнение иска после проведении судебной экспертизы, суд не усматривает.

Требования о взыскании расходов за отправку телеграммы на сумму 372,50 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтверждены.

Истцом ФИО3 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждения несения указанных расходов представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 рублей.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена судом на ответчика.

От ООО «Приволжская экспертная компания» поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы, стоимость которой составила 40 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7805,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт НОМЕР НОМЕР) материальный ущерб в размере 123506,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 63253,33 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 442,61 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт НОМЕР НОМЕР) материальный ущерб в размере 123506,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 63253,33 рублей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт НОМЕР НОМЕР) материальный ущерб в размере 123506,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 63253,33 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» (ИНН НОМЕР) в пользу в пользу ООО Приволжская экспертная компания» (ИНН НОМЕР) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7805,20 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        О.В. Калинина