Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1422/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-1422/2022

УИД: 34MS0103-01-2022-000556-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года                                                                      город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА> между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования на основании, которого было застраховано имущество, а именно смартфон Samsung G970 Galaxy S10e black, серийный №. Истцу был выдан полис – оферта «Защита покупки» №РГ-СВ044092036. Согласно указанному договору страховая сумма на дату заключения договора составляет 49 990 рублей, истцом была уплачена страховая премия в размере 6 369 рублей. Срок действия полиса с <ДАТА> по <ДАТА>. <ДАТА> произошел страховой случай, а именно застрахованное имущество получило повреждения (полосы на дисплее, сколы) в результате произошедшего ДТП. <ДАТА> истец обратился в ООО «Сеть Связной», для проведения ремонта по направлению страховой компании в результате наступившего страхового случая. Смартфон был принят в ремонт. В связи с тем, что ремонт смартфона долго не производился, в адрес ответчика была направлена претензия. <ДАТА> ответчиком была получена претензия истца, в которой последний просил выплатить страховое возмещение в связи с нарушением указанных в договоре сроков ремонта смартфона. В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения. Истцом была направлена повторная претензия, которая так же осталась без удовлетворения. <ДАТА> истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением. Решением от <ДАТА> финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований. <ДАТА> истцу был возвращен смартфон в ООО «Сеть Связной», без проведения ремонта.

С учетом заявления об изменении исковых требований, просил суд обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» произвести ремонт смартфона, путем направления застрахованного имущества в сервисную компанию, выполняющую восстановительный ремонт, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №<ДАТА> настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение в Кировский районный суд <адрес>.

    Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил удовлетворить иск в полном объеме.

    Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв относительно заявленных требований.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения ела извещены, о причинах не явки суд не уведомлен.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА> указано, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования на основании, которого было застраховано имущество, а именно смартфон Samsung G970 Galaxy S10e black, серийный №, в связи с чем, истцу был выдан полис – оферта «Защита покупки» №РГ-СВ044092036. Срок действия полиса с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д. 11-16).

Согласно материалам административного материла, <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3 и водителя ФИО8 (л.д. 28).

Как следует из материалов дела, <ДАТА> истец обратился в ООО «Сеть Связной» для проведения ремонта телефона в связи с наступлением страхового случая, а именно имущество пострадало в результате дорожно-транспортного происшествия. Смартфон был принят в ремонт, что подтверждается квитанцией платного ремонта №NW485GL65850064 от <ДАТА> (л.д.17-18)

Факт поступившего ответчику заявления о наступившем страховом случае и принятии заявления в работу никем не оспаривалось.

Как видно из материалов дела, в адрес ответчика была направлена претензия <ДАТА> и повторно <ДАТА> (л.д. 19,21-24)

В ответ на претензию в адрес истца было направлено письмо СПАО «РЕСО-Гарантия» от <ДАТА>, где было указано, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения истцу необходимо предоставить страховщику, документы, определенные п.2.6.2 полиса с указанием наименования поврежденного застрахованного имущества (л.д.25-26)

Решением финансового уполномоченного №У-№ от <ДАТА> было отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору добровольного страхования (л.д. 99-103).

В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА> истцу был возвращен смартфон в ООО «Сеть Связной», без проведения ремонта.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что находился в автомобиле вместе с истцом, когда произошло ДТП, на панели автомобиля лежат телефон истца, он был новый без каких-либо повреждений, во время ДТП телефон упал, после того, как истец его поднял, он увидел, что на стекле телефона образовались трещины.

Свидетель ФИО5 допрошенная в ходе судебного заседания пояснила, что истец является е сыном, он попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего разбился телефон, который он недавно купил. Он ей об этом рассказал сразу после ДТП.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного лица в исходе дела, не установлено. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Согласно статьям 55, 56, 69 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, по делу.

Как следует из п.2.2 полиса – оферты «Защитник покупки» по настоящему полису застрахованы имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с утратой, гибелью или повреждением имущества от наступления страховых случаев по следующим рискам: пожар, повреждение водой, стихийные бедствия, разбой, грабеж, кража, террористический акт, столкновение, удар, повреждение в результате ДТП, воздействие электричества, внешнее механическое воздействие.

В соответствии с п.12.3 Правил страхования и п.2.7.3.2 договора, страховая выплата страхового возмещения страхователю производится одним из способов: наличными денежными средствами, безналичным переводом на расчетный счет, путем направления застрахованного имущества по поручению страховой компании в сервисную помощь, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п.2.2.6 полиса – оферты «Защита покупки» №РГ-СВ044092036 от <ДАТА> страховым случаем является дорожно-транспортное происшествие, повлекшее утрату (гибель) или повреждение застрахованного имущества.

Оценив представленные доказательства, в том числе и объяснения участников процесса, свидетелей в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что телефон истца получил повреждения в результате ДТП, произошедшего <ДАТА>, в связи с чем, требования истца о возложении на страховую компанию обязанности произвести ремонт смартфона являются законными и обоснованными.

Доказательств опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что смартфон Samsung G970 Galaxy S10e black, серийный № был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования о возложении обязанности на СПАО «РЕСО-Гарантия» произвести ремонт смартфона, путем направления застрахованного имущества в сервисную компанию, выполняющую восстановительный ремонт подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования ФИО3 о ремонте смартфона остались без удовлетворения, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 336.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Возложить на СПАО «РЕСО-Гарантия» произвести ремонт Samsung G970 Galaxy S10e black, серийный № путем направления застрахованного имущества в сервисную компанию.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 августа 2022 года.

Судья                                                                         В.Ю. Трусова

Дело № 2-1422/2022

УИД: 34MS0103-01-2022-000556-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        (резолютивная часть)

18 августа 2022 года                                                                      город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Возложить на СПАО «РЕСО-Гарантия» произвести ремонт Samsung G970 Galaxy S10e black, серийный № путем направления застрахованного имущества в сервисную компанию.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         В.Ю. Трусова