Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2024 (2-42/2023; 2-603/2022;) ~ М-510/2022 от 08.09.2022

УИД 32RS0007-01-2022-000594-55

Дело №2-6/2024 (2-42/2023; 2-603/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Матвеечкиной М.В.,

с участием представителя истца Шевцовой А.В. – Боровикова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению представителя Шевцовой А.В. Боровикова Е.А. к Максимову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Шевцова А.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2., принадлежащего Максимову В.В. ДТП произошло по вине ФИО2., которая в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ совершила наезд на припаркованный автомобиль истца. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству истца. Страховое возмещение Шевцова А.В. от своей страховой компании не получила, так как гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца и составлено экспертное заключение № ОЦУ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Ланос» без учета износа составляет 80 100 руб.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения исковых требований, представитель Шевцовой А.В. Боровиков Е.А. просит суд взыскать с Максимова В.В. в пользу Шевцовой А.В. в качестве возмещения причиненного вреда сумму в размере 53 100 руб., расходы за оплату экспертизы в размере 5 050 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 575 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 603 руб.

В судебное заседание истец Шевцова А.В. не явилась, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя Боровикова Е.А.

В судебном заседании представитель истца Шевцовой А.В. – Боровиков Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал в полном объеме.

Ответчик Максимов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении, в суд не явился (конверты с судебными повестками за истечением срока хранения возвращены суд).

Представитель Максимова В.В. Кусанов Б.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, принятие решения по уточненным исковым требованиям оставил на усмотрение суда, не согласен с размером оплаты услуг представителя.

Третье лицо по делу ФИО1., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайств, заявлений не представила.

Все участники гражданского процесса о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст.113 ГПК РФ и ч.1 ст.165.1 ГК РФ были извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Дубровского районного суда Брянской области в сети Интернет по адресу dubrovsky.brj@sudrf.ru.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Риск гражданской ответственности, причиненной источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») подлежит обязательному страхованию.

Подпункт «б» п.1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных норм вышеприведенного законодательства, если гражданская ответственность владельца транспортного средства - причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл.59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).

В силу п.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ) (абз.1 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шевцовой А.В. транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1., и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2., принадлежащего Максимову В.В.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты>» получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2. при отсутствии у нее страхового полиса, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 нарушив п.9.10 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.; дополнением к указанному постановлению.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обжаловалось, незаконным не признавалось.

Указанные обстоятельства ДТП и вина ФИО2. в совершении ДТП стороной ответчика не оспариваются.

Таким образом, судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что на момент ДТП гражданская ответственность Максимова В.В. и ФИО2 по правилам ОСАГО застрахована не была, что лишило истца права получить возмещение причиненного в результате действий ответчика вреда за счет страховой выплаты по ОСАГО (в том числе по правилам прямого возмещения).

Для определения стоимости ущерба, истец обратилась в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

ДД.ММ.ГГГГ Шевцова А.В. направила в адрес ФИО2 телеграмму об осмотре поврежденного транспортного средства «Шевроле Ланос».

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного транспортного средства был осуществлен по адресу: <адрес>, в отсутствие ФИО2., что подтверждается актом осмотра транспортного средства № ОЦУ.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № ОЦУ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак М143ОМ32, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в Брянском регионе (без учета износа), округленно, составляет 80 100 руб.

При этом, между причиненным вредом и действиями ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ФИО7 не представила, равно, как и не представила доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, ответчик ФИО3 и его представитель Кусанов Б.С. ходатайствовали о назначении оценочной экспертизы.

Определением Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля истца на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено экспертам ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 000 руб.; расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП, по среднерыночным ценам Брянской области, составляет 53 100 руб., с учетом износа – 36 500 руб.

Данная экспертиза проведена по поставленным судом вопросам и установленным исходным данным по объему повреждений. Доказательств необоснованного увеличения либо уменьшения объема повреждений и стоимости ремонтных работ, суду не представлено.

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, ответчиком не представлено.

Оценив данное заключение по правилам ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы судом не усмотрено, так как она проведена компетентными экспертами, имеющими диплом, лицензию, стаж работы, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Выводы эксперта ответчиком также не оспорены.

Разрешая требования истца о возложении ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания ст.1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 при использовании автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак О543КТ32, застрахован не был.

Собственником данного автомобиля на момент причинения истцу Шевцовой А.В. материального ущерба являлся Максимов В.В.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно она являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При том, что предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По настоящему делу установлена передача собственником автомобиля иному лицу без страхования его гражданской ответственности в порядке Закона «Об ОСАГО», что являлось обязательным условием для управления транспортным средством и невыполнение которого не может свидетельствовать о передаче собственником именно права владения автомобиля, поскольку приведенными выше нормами закона для возможности добровольной передачи ответственности за пользование автомобилем предусмотрена необходимость исключительно законного им владения.

При этом, освобождение Максимова В.В. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2 (например, со страхованием его ответственности как владельца транспортного средства).

Однако, таких доказательств Максимовым В.В. не представлено, и судом по настоящему делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом указанных правовых норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, суд исходит из того, что собственник автомобиля Максимов В.В. не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, не проконтролировал исполнение обязательств по страхованию ответственности другим лицом, тем самым, в силу положений ч.2 ст.937 ГК РФ, ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим при ДТП) должен нести именно собственник автомобиля.

Таким образом, несмотря на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО2 в произошедшем ДТП и наступившими последствиями, ответственность за причиненный истцу вред необходимо возложить на собственника транспортного средства – Максимова В.В., поскольку ФИО2. не являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, и разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.60, 67 ГПК РФ, об удовлетворении уточненных исковых требований истца о взыскании с Максимова В.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 53 100 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, состоящих из расходов на оплату исследования специалиста, расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления).

Истец обратился в суд с иском в обоснование размера ущерба, представив в суд заключение специалиста № ОЦУ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки». Стоимость оказанных услуг составляет 5 050 руб., что подтверждается чеком по операции о безналичной оплате мобильного приложения Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение данной независимой оценки инициировано истцом для обращения в суд.

При подобных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях истца недобросовестности и злоупотребления процессуальными правами, проведение экспертизы направлено на защиту нарушенных прав.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматривается. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что интересы Шевцовой А.В. представлял Боровиков Е.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 25 000 руб., несение которых подтверждено представленным в материалы дела договором о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на оплату №iorpyte от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), сложность дела, объем исследованных доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным взыскать с Максимова В.В. в пользу Шевцовой А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исходя их разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из буквального содержания текста доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела, следует, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), требования Шевцовой А.В. о взыскании расходов на ее оформление в сумме 2 000 руб. признается судом обоснованным, заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из представленных материалов, Шевцова А.В. понесла расходы по отправке телеграммы в адрес Максимова В.В. на общую сумму 575 руб., представив в подтверждение квитанцию ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Истцом Шевцовой А.В. при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 2 603 руб., которая подтверждена документально информацией интернет-портала ГАС «Правосудие».

При этом судом установлено, что государственная пошлина при подаче иска в суд о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, была оплачена истцом, исходя из цены иска 80 100 руб. в размере 2 603 руб.

В ходе рассмотрения дела размер исковых требований представителем истца Боровиковым Е.А. был уменьшен до 53 100 руб., данное действие оформлено заявлением об уточнении исковых требований, при этом данное заявление не изменяет предмет иска, его назначение и содержание.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Уменьшив размер исковых требований, представитель истца Боровиков Е.А. реализовал свое процессуальное право, предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ, подал его в форме заявления об уточнении исковых требований, при этом название данного заявления не изменяет предмет иска, его назначение и содержание.

Поскольку законом не предусмотрено обязательное наличие определенных мотивов или условий, предшествующих уменьшению истцом исковых требований, суд может вмешиваться в процессуальные права истца, ограничив в возможности выбора процессуального поведения, что соответствует принципу справедливого судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, поскольку исковые требования истцом уменьшены до 53 100 руб., то размер госпошлины подлежит снижению до 1 793 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление представителя Шевцовой А.В. Боровикова Е.А. к Максимову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу Шевцовой А.В. (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 53 100 (пятьдесят трех тысячи сто) рублей, расходы на оплату исследования специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 050 (пяти тысяч пятидесяти) рублей, расходы по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 575 (пятисот семидесяти пяти) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 793 (одной тысяч семисот девяносто трех) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дубровский районный суд Брянской области.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Председательствующий И.В. Ерохина