Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5007/2023 ~ М-4449/2023 от 13.10.2023

№ 2-5007/2023

УИД 31RS0020-01-2023-005884-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2023 года                                                   г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

    при секретаре Ходячих В.С.,

    в отсутствие представителя истца АО «ЦДУ», ответчика Гладилиной О.М., извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЦДУ» к Гладилиной Олесе Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд иском к Гладилиной О. М. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указало, что 17.12.2022 между ООО МКК «Турбозайм» и ответчиком заключен договор потребительского займа № АА 8295703, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 25000 руб. сроком на 168 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата 03.06.2023; 14.07.2023 между ООО МКК «Турбозайм» (цедент) и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) по договору займа АА 8295703, все права по договору перешли от ООО МКК «Турбозайм» к АО «ЦДУ»; ответчик не исполнял свои обязательства по договору, с 01.01.2023 по 13.07.2023 образовалась задолженность в сумме 53 000,79 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 25 000 руб. 00 коп., сумма задолженности по процентам 28 000,79 руб.; судебный приказ о взыскании задолженности был отменен по заявлению ответчика, до настоящего времени задолженность не погашена. АО «ЦДУ» просило суд взыскать указанную сумму задолженности с ответчика в его пользу, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790,02 руб., и почтовые расходы 165,60 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гладилина О. М., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании п.1 ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.12.2022 между ООО МКК «Турбозайм» и Гладилиной О. М. заключен договор потребительского займа № АА 8295703, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере в сумме 25 000 руб. сроком на 168 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата 03.06.2023.

Договор займа на индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS- сообщении).

Факт добровольного заключения договора, его условия ответчиком не опровергнуты, сведений о признании отдельных условий сделки недействительными или ее досрочном расторжении не приведено. С условиями заключенного договора ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается проставлением ею по своему волеизъявлению электронной подписи.

ООО МКК «Турбозайм» исполнило свои обязательства в полном объеме, денежные средства в размере были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Договор потребительского займа между сторонами суд признает заключенным в соответствии с ч.1 ст. 432, ч.3 ст. 154, ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в предусмотренной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

14.07.2023 между ООО МКК «Турбозайм» (цедент) и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) по договору займа № АА 8295703 от 17.12.2022.

Заемщиком в нарушение условий договора допущено неисполнение обязательств по возврату истцу заемных средств и уплате начисленных за пользование ими процентов, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения предъявленных заимодавцем к заемщику требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения Гладилиной О. М. обязательства по сделке, принимая во внимание, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что возврат долга и начисленных процентов в полном объеме не произведены.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области, отменен определением от 04.09.2023 в связи с поступлением возражений относительно его исполнения, в последующем займодавцем подан настоящий иск.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по договору займа за период с 01.01.2023 по 13.07.2023 образовалась задолженность в сумме 53 000,79 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 25 000 руб. 00 коп., сумма задолженности по процентам 28 000,79 руб.

Суд принимает во внимание, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Ответчик, заключая договор микрозайма, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма.

Доказательств полного или частичного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств суду в условиях состязательности сторон не представлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию указанная задолженность по договору займа.

На основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенных последним расходы по уплате госпошлины в размере 1790,02 руб. и почтовые расходы в сумме 165,60 руб., фактическое несение которых подтверждено письменными доказательствами.

Мотивированных доводов и убедительных доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 233- 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 8295703 ░░ 17.12.2022 ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2023 ░░ 13.07.2023 ░ ░░░░░ 53 000,79 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 25 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 28 000,79 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1790,02 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 165,60 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.12.2023