Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2022 от 31.08.2022

№ 12-85/2022

РЕШЕНИЕ

г. Сибай     14 сентября 2022 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Суфьянова Л.Х.

с участием заявителя Фазлыева Р.В., его защитника Колодежной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобу Фазлыева Р. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фазлыева Р. В. к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Фазлыев Р.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

На указанное постановление Фазлыевым Р.В. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. Копию оспариваемого постановления получил ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указывает, что материалы дела имеют неустранимые сомнения в совершении им вмененного административного правонарушения, налицо предвзятые к нему отношения сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании заявитель Фазлыев Р.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, приводя свою трактовку произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий. Указывает, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании защитник Колодежная Т.В. доводы жалобы поддержала, указывая на значительное число процессуальных нарушений.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно материалам дела оспариваемое постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления выслана в адрес Фазлыева Р. В. по адресу, имеющемуся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ. Однако в материалах дела сведения о вручении копии обжалуемого постановления не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление мирового судьи была сдана в отделение почтовой связи для направления в адрес мирового судьи.

Данные действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно воспользовался правами, которыми наделен согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах нахожу, что ходатайство Фазлыева Р. В. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.10 часов на <адрес> водитель Фазлыев Р.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>»», государственный регистрационный номер №», с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии таких признаков как резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха - содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.Исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из обжалуемых судебного постановления следует, что собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, все доказательства признаны допустимыми и достаточными, соответствующими действительности, оценены в совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

На основании ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, определены основания, и порядок применения вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующие обстановке (п. 3 Правил). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Из анализа совокупности приведенных норм, усматривается, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Законность и обоснованность требований сотрудника ДПС ГИБДД, и факт отказа Фазлыева Р. В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, из которых усматривается, что Фазлыев Р.В. предупрежден об ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства дела, необходимые для рассмотрения дела по существу, мировым судьей установлены полно. Все доказательства были оценены мировым судьей и признаны допустимыми доказательствами (п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления, в жалобе Фазлыевым Р.В. не приведено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, выражают несогласие с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, установив наличие в действиях Фазлыева Р. В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволила мировому судьей сделать однозначный вывод как об отсутствии нарушений при проведении процессуальных действий, так и о виновности Фазлыева Р. В. в совершении административного правонарушения.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Вопреки утверждению Фазлыева Р. В., из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Фазлыева Р. В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости как должностных лиц ГИБДД, так и мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что Фазлыев Р.В. приводит вышеуказанные доводы в целях уйти от ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

В судебном заседании также не установлено каких-либо обстоятельств, которые прямо или косвенно могли бы свидетельствовать об искусственном создании доказательств виновности Фазлыева Р. В. и его оговора инспектором ГИБДД. Не признанием вины Фазлыев Р.В. использует свое право на защиту.

Несогласие Фазлыева Р. В. с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фазлыева Р. В. к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу Фазлыева Р. В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения. Может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

Судья:               Л.Х.Суфьянова