Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-112/2023 от 20.03.2023

Мировой судья Пикулева Т.И.

Дело №11-112/2023

УИД №50RS0052-01-2022-009071-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года                             г. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьевой ФИО7 на решение мирового судьи 362 судебного участка Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску Соловьевой ФИО8 к ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» о взыскании стойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Соловьева Е.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ЭКСПРЕСС-ТРЭВЛ» (турагент) был заключен договор на оказание услуг №, согласно которому общество обязалось осуществить подбор и реализацию комплексных услуг, входящих в туристический продукт. После подбора тура, начало которого должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ, была внесена предоплата в размере 55200 рублей, однако ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» (туроператор) отменило бронь тура. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭКСПРЕСС-ТРЭВЛ» был согласован иной тур, началом которого было означено ДД.ММ.ГГГГ, также произведена доплата за путевку в размере 19650 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПРЕСС-ТРЭВЛ» уведомило об аннуляции тура, после чего последнему была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 74850 руб., в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ общество сообщило о перенаправлении претензии туроператору - ООО «АНЕКС ТУРИЗМ», поскольку именно данное общество несет обязанность по возврату денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» осуществило возврат денежных средств в сумме 67917    руб. 04 коп. Так как денежные средства были возвращены с нарушением срока, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» неустойку за 103 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77095 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в мере 50% от удовлетворенных судом требований, почтовые расходы в размере 1502 руб. 25 коп.

Решением мирового судьи 362 судебного участка Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соловьевой Е.А. удовлетворены частично, с ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» в пользу Соловьевой К.А. взыскано 4142 руб. 40 коп. в счет неустойки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 1502 руб. 25 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4571 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Соловьева Е.А. не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что мировым судьёй были неправильно применены нормы материального права, а именно применено постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирующее правоотношения между потребителем услуг и туроператором в период действия с 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по мнению истца, договор № прекрати действие ДД.ММ.ГГГГ, кроме того истец не согласен с решением мирового судьи в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Соловьева Е.А просит решение мирового судьи отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Соловьевой Е.А. к ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» о взыскании стойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца Соловьевой Е.А., действующий на основании доверенности – Ильин Н.Г., апелляционную жалобу поддержал по доводам и основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, решение мирового судьи просил отменить.

Представитель ответчика - ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО "Экспресс-Трэвл" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 198 ГПК РФ также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевой Е.А. и ООО «ЭКСПРЕСС-ТРЭВЛ» был заключен договор №, согласно которому общество обязалось совершить действия, направленные на подбор и реализацию комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором. В настоящем случае туроператором выступает ООО «АНЕКС ТУРИЗМ».

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой Е.А. в качестве предоплаты по договору туристического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ было внесено 55200 руб.

Поездка истца в тур в 2020 г. не состоялась ввиду сложившейся в мире эпидемиологической ситуации, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

В соответствии с заявкой на турпродукт, являющейся приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имела место бронь тура для истца в Турцию, периодом пребывания в туре обозначено ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 16 февраля 022 г., Соловьевой Е.А. в качестве предоплаты по договору туристического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ внесено 19650 руб.

Усматривается, что тур в Турцию также не состоялся, невозможность реализации туристического продукта была вызвана отменой международных рейсов, в соответствии с Информацией Федерального агентства воздушного транспорта г ДД.ММ.ГГГГ «Официальное сообщение Росавиации» - «В связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям, Росавиация рекомендует таким авиакомпаниям с ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, а с ДД.ММ.ГГГГ - из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России».

ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой Е.А. в адрес ООО «ЭКСПРЕСС-ТРЭВЛ» направлена досудебная претензия, в которой истец просила произвести возврат денежных средств, оплаченных по договору туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ Данная претензия получена обществом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует сответствуюгцая отметка в копии названной претензии.

В ответ на указанную претензию, датированный ДД.ММ.ГГГГ    года ООО «ЭКСПРЕСС-ТРЭВЛ» сообщило, что не несет ответственности за качество и исполнение обязательств по договору реализации туристического продукта, поскольку ответственность несет туроператор. Также содержится информация, что претензия истца перенаправлена в ООО «АНЕКС ТУРИЗМ», от которого ответа по состоянию на апреля 2022 г. не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» возместило Соловьевой Е.А. в счет расходов по оплате туристического продукта 67917 руб. 04 коп.

Разрешая требования Соловьевой Е.А. о взыскании неустойки, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об зовах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также с учётом установленных по делу обстоятельств, верно пришёл к выводу об обоснованности требований, между тем не согласился с представленным истцом расчётом неустойки, подлежащей выплате Соловьевой Е.А. ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Всемирная организация здравоохранения объявила о всемирной пандемии коронавирусной инфекции COVID-19.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации» прекращено регулярное и чартерное авиасообщение. Указанное ограничение имело место в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, в 2020 г. Соловьевой Е.А. туристический продукт не был предоставлен по причинам, связанным с пандемией коронавирусной инфекции COVID-19.

Усматривается, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Исходя из даты заключения между Соловьевой Е.А. и ООО «ЭКСПРЕСС-ТРЭВЛ» договора о предоставлении туристического продукта, а также причины отмены туристического продукта, мировой судья верно применил к возникшим правоотношениям положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и произвёл расчёт размера неустойки по формуле: (сумма долга) X (ключевая ставка) : (365) X (количество дней просрочки), при этом, при расчете принял непосредственно заявленное истцом начало периода просрочки, а также учёл день возврата денежных средств за туристический продукт - 74850x0,2:365х101день(с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) = 4142 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, необходимо учитывать, что вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ, в связи с чем размер судебных расходов не учитывается при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию в силу и. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, мировой судья верно пришёл к выводу о взыскании с ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» в пользу Соловьевой Е.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм - 4571 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд находит их необоснованными. Все приведенные доводы в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения мировым судьей.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи 362 судебного участка Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску Соловьевой ФИО10 к ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» о взыскании стойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой ФИО9 - без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий

судья                                                                                И.Ю. Кулагина