Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2125/2020 ~ М-1712/2020 от 17.04.2020

Дело № 2-2125/2020 №

заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края         01 сентября 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре Целищевой Н.С.,

с участием истца Елькина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елькина М.Ю., Елькиной Г.А. к Мамедову Н.Т.о. о возложении обязанности демонтировать видеокамеру, компенсации морального вреда,

установил:

Елькин М.Ю., Елькина Г.А. обратились в суд с исковым заявлением к Мамедову Н.Т.о о возложении обязанности демонтировать видеокамеру, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. 18.03.2020 ответчик самовольно без согласия всех собственников подъезда многоквартирного дома установил в подъезде на стене 9 этажа видеокамеру по направлению к двери истцов и с указанного времени проводит незаконную видеосъемку истцов и членов их семьи. Истцы своего согласия на производство видеозаписи их личной жизни не давали. По мнению истцов, своими действиями ответчик нарушил принадлежащее им с рождения нематериальное благо – неприкосновенность частной жизни, осуществив вопреки требованиям закона, и волеизъявления истцов вмешательство в их частную жизнь путем: видеозаписи повседневной жизни истцов, установленной ответчиком видеокамерой, просмотра изображения истцов с камеры видеонаблюдения, тем самым причинив им нравственные страдания.

Елькин М.Ю., Елькина Г.А. просят суд обязать Мамедова Н.Т.о. за свой счет демонтировать видеокамеру, установленную на площадке девятого этажа третьего подъезда жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязав ответчика после демонтажа привести в первоначальное состояние общедомовое имущество, взыскать с Мамедова Н.Т.о в пользу Елькина М.Ю., Елькиной Г.А. компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб.. в пользу каждого, а также в пользу Елькина М.Ю. судебные расходы в размере 5 300 руб.

Истец Елькин М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Истец Елькина Г.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств н поступало.

Ответчик Мамедов Н.Т.о. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не предоставил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» Золотых А.Ю. (доверенность от 11.06.2020) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, с согласия истца, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.2 п.3 ст.44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст.45 ЖК РФ, согласно которой:

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности истцам, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2012 (л.д. 11, 29-30).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Мамедову Н.Т.о (л.д. 31-32).

Из сведений содержащихся в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России Красноярскому краю, следует, что Мамедов Н.Т.о с 22.09.2009 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.27).

Из пояснений истца следует, что квартира ответчика № находится на 8 этаже, квартира истцов № находится на 9 этаже многоквартирного жилого дома, а видеокамера установлена на 9 этаже по направлению к двери истцов, чем нарушает их права. Подъезд многоквартирного дома, где ответчиком установлена видеокамера, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем ее установка и эксплуатация должны осуществляться с учетом согласия собственников помещений в данном многоквартирном доме. Вместе с тем, согласия истцов на установку видеокамеры напротив их квартиры не получал, как и других собственников дома.

По смыслу ст.44 ЖК РФ вопрос пользования общим имуществом многоквартирного дома и, в частности, вопрос установления видеокамер в доме для обеспечения безопасности жильцов и охраны помещений здания, в том числе по инициативе одного из собственников, относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомсервис-Норильск» на основании договора об управлении многоквартирным домом №27-У от 23.05.2019 осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д.68-73).

Из отзыва ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» следует, что ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» обслуживает многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Исходя из норм жилищного законодательства ответчик на размещение видеокамеры на общем имуществе должен был получить разрешение других собственников многоквартирного дома путем проведении общего собрания. На сегодняшний день в адрес ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» не поступал протокол общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> по вопросу установки видеокамеры на общедомовом имуществе (л.д.56-58)

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства наличия разрешительной документации на установку видеокамеры и согласия собственников дома на ее размещение на общедомовом имуществе, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и возложении на ответчика Мамедова Н.Т.о. обязанности демонтировать видеокамеру, установленную на площадке девятого этажа третьего подъезда жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку видеокамера установлена с нарушением требований жилищного законодательства.

При разрешении исковых требований истцов о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

В п.1 ст.8 Международной Конвенции «О защите основных прав человека и основных свобод» предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной жизни.

Таким образом, право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

В ст. 150 ГК РФ дано понятие нематериальных благ, к ним законодателем отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами и в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

При разрешении данного спора истцами не представлено доказательств того, что размещением видеокамеры, а также проводимой съемкой были ограничены или нарушены их права на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защиту чести и доброго имени, а видеокамера была установлена с целью слежения и сбора информации об истцах, что не является гарантированных Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Само по себе удовлетворение требований о демонтаже видеокамеры лишь свидетельствует о том, что установка видеокамеры подлежала согласованию с собственниками квартир многоквартирного дома, так как связана с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома и не влечет за собой безусловного удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.04.2020 на сумму 5 000 руб. (л.д.10).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что к взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности.

Кроме того, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Мамедову Н.Т.о, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления согласно чек-ордера от 30.03.2020 (л.д. 3).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Елькина М.Ю., Елькиной Г.А. к Мамедову Н.Т.о. о возложении обязанности демонтировать видеокамеру, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Мамедова Н.Т.о. демонтировать видеокамеру, установленную на площадке девятого этажа третьего подъезда жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Мамедова Н.Т.о. в пользу Елькина М.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Елькина М.Ю., Елькиной Г.А. к Мамедову Н.Т.о. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 08.09.2020.